Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-214722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79173/2019

Дело № А40-214722/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-214722/19, по иску ООО "Чистый город" к ООО "Дельта", с участием третьего лица ООО «ТЭК-Дом» о взыскании задолженности и пеней в сумме 4 588 498 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.11.2019 г.); от третьего лица – не явилось, извещено 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» задолженности за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 4 243 042 руб. 70 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 г. по 15.08.2019 г. в сумме 345 455 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Чистый город» (истец), на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: <...>, дом № 104, дом № 106, <...>, дом № 4, дом № 5, дом № 6, дом № 9, дом № 11, отраженных в протоколе                № 6/3/2018 от 16.08.2018 г., приступило к управлению многоквартирными домами с 01.09.2018 г.

В реестре лицензий Московской области находится информация об осуществлении ООО «Чистый город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по указанным адресам.

Кроме того, согласно ответу из Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 22.07.2019 г. № 08исх-16780/с ООО «Чистый город» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным адресам, в том числе, начислять и взимать плату за коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Вместе с тем, право управления подтверждается ответами из Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2018 исх. № 2, письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 01.06.2018 г.                       № 08 исх.-8275/с.

Право требования задолженности за электроэнергию подтверждается договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 87896715 от 19.04.2018 г., заключенному                 09.10.2018 г. между ООО «Чистый город» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и дополнительным соглашением от 09.10.2018 г. к указанному договору (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 03.04.2019 г. по делу № А43-107810/18 в удовлетворении иска ООО «ТЭК-ДОМ» к ООО «Чистый город», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании недействительным дополнительного соглашения заключенному 09.10.2018 г. между ООО «Чистый город» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 19.06.2018 г. № 87896715 отказано.

Как указал суд первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений №№ 4,7,11,37,24,26,29,33,34,37,38,43,46,47,48,49 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, <...>, нежилых помещений № 9,26,27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нежилых помещений № № 5,8,9,10,11,13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, несмотря на направление в адрес ответчика соответствующих счетов, однако оплата за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в адрес ООО «Чистый город» не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам в отношении нежилых помещений за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. составляет 4 243 042 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если    в    девяностодневный    срок    оплата    не    произведена.    Начиная    с    девяносто   первого    дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременную оплату электроэнергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом начислены пени за период с 11.10.2018 г. по 15.08.2019 г., расчет которых проверен судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, утверждая, что судебное разбирательство проведено в ином, отличном от указанного в определении о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица от 24.10.2019 г., зале. Тем самым ответчик полагает, что его право на судебную защиту было ограничено.

Вместе с тем, данный довод документально ответчиком не подтвержден, с какими-либо жалобами/возражениями в адрес суда по данному вопросу ответчик не обращался. В отсутствие каких-либо доказательств проведения судебного заседания в ином зале, чем № 5014, суд апелляционной инстанции не может придти к выводу о ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того, апелляционный суд поясняет, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено указание в протоколе судебного заседания номера зала, в котором проводится заседание. Судебная коллегия также полагает, что ответчик не был лишен права заблаговременно направить в адрес суда письменную правовую позицию по делу с приложением подтверждающих его возражения документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30,158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36. п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявить утверждает, что в спорный период ответчик собственником указанных в иске помещений  не являлся. Однако из материалов дела усматривается, что период взыскания предшествует переходу права собственности. При этом доказательств доведения до истца информации о смене собственника спорных помещений в дело не представлено.

Требование об оплате задолженности за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2019 г. направлено в адрес ответчика 07.05.2019 г. (почтовый идентификатор 80083136121050).

В своем ответе (исх. № 7 от 27.05.2019 г.) на требование истца ответчик ссылался на заключенные с управляющей компанией ООО «ТЭК Дом» договоры на электроснабжение, а также на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, между сторонами претензий не имеется, условия договоров исполняются сторонами вовремя.

Кроме того, ответчик в ответном письме ссылался на решение Останкинского районного суда по делу № 2-39/2019 от 0.5.02.2019 г. в котором указывается, что                 ООО «Чистый город» не предоставляет коммунальные ресурсы в МКД.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное решение Останкинского районного суда не содержит таких выводов, относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Вместе с тем, 16.08.2018 г. Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области проведен конкурс по отбору управляющей компании на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, дом 4, дом 5, дом 6, дом 9, дом 11, Советский проспект - дом 102, дом 104, дом 106. Победителем конкурса признан участник конкурса - ООО «Чистый город».

Конкурс, проведенный 16.08.2018 г., не признан несостоявшимся в предусмотренном действующим законодательством порядке, а также не признан недействительным.

В соответствии ч 5. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в соответствии с установленным законом порядке уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Условия договоров управления многоквартирным домом от 01.09.2018г. определены организатором конкурса, Договоры управления многоквартирным домом размещены организатором конкурса в составе конкурсной документации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, состоявшегося 16.08.2018г., ООО «Чистый город» направило Почтой России ценным письмом всем собственникам по данным Единого государственного реестра недвижимости договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2018 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом, заключенный во исполнение требований ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, считается прекращенным с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и начала исполнения договора управления многоквартирным домом новой управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами связано с одновременным исключением сведений об управлении указанными многоквартирными домами иной управляющей    организацией, которой деятельность по управлению такими домами осуществлялась ранее.

Иное противоречило бы положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом гложет управляться только одной управляющей организацией.

С 01.09.2018 г. по спорным адресам такой организацией является - ООО «Чистый город».

Законность осуществления ООО «Чистый город» деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами подтверждена, в том числе. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекции Московской области».

Согласно приказу от 29.09.2015 г. «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещаются общие сведения об управлении многоквартирным домом.

При этом сведений об управлении указанными многоквартирными домами                                           ООО «ТЭК-Дом» основании имеющихся у него лицензий (от 14.10.2015 №050001088 и от 09.04.2015 г. № 077000279) реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит.

ООО «Чистый город» фактически выполняет работы и оказывает услуги по обслуживанию и управлению указанными выше многоквартирными домами.

Обязанности управляющих компаний содержатся как в нормативных правовых актах (в Жилищном кодексе Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и т.п.), так и в соответствующих договорах с жильцами многоквартирных домов. Так, в первую очередь, управляющая компания обязана осуществлять работы по эксплуатации и ремонту здания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение имеющихся обязанностей управляющие компании несут ответственность (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сведения о смене управляющей организации и проект договора ответчику направлялись 11.09.2018 г., однако ответчик по юридическому адресу указанное почтовое отправление не получил, сведений об изменении юридического адреса в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не оспорены, в связи с чем, обосновано удовлетворены в полном объеме. Контррасчет пени ответчиком также не представлен.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-214722/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков



Е.Б. Расторгуев