Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А72-14572/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14572/2023
г.Ульяновск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Златра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба в размере 1 882 000 руб., госпошлины в размере 31 820 руб.,

третье лицо – временный управляющий АО "КТЦ "Металлоконструкция" ФИО1 (432064 г.Ульяновск, а/я 2000; 119121 г.Москва, пер.2-й Неопалимовский, 7/п.1),


 без лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Златра" (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее также – КТЦ, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 882 000 руб., госпошлины в размере 31 820 руб.

Определением от 26.04.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ временного управляющего АО "КТЦ "Металлоконструкция" ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассматривается без их участия в порядке ст.156 АПК РФ при  надлежащем извещении в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 в 09-30 на 152 км (151 км+250 м) автомобильной дороги Казань-Буинск-Ульяновск, расположенной в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Isuzu 378402 государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в связи с чем автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение Volvo FN-Truck государственный регистрационный знак T024BC96 с полуприцепом Schmitsz государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя экспедитора ООО «Златра» ФИО4

Автомобиль Volvo FN-Truck государственный регистрационный знак T024BC96 и полуприцеп Schmitsz государственный регистрационный знак <***> принадлежат на праве собственности ООО «Златра».

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина в нарушении норм ПДД РФ подтверждается экспертным заключением №380/03-1, 381/03-1 от 29.03.2022, приговором Ульяновского районного суда от 18.05.2022.

ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» и управлял автомобилем, принадлежащим данной организации.

Риск гражданской ответственности автомобиля Isuzu 378402 государственный регистрационный знак <***> застрахован страховщиком по страховому полису ТТТ №7009630733.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №20-03 от 30.05.2023 стоимость ремонта автомобиля Volvo FN-Truck государственный регистрационный знак T024BC96 составляет 1 900 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением №21-03 от 20.05.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitsz государственный регистрационный знак <***> составляет 360 000 руб.

Стоимость услуги по изготовлению экспертных заключений составила 21 500 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1 900 200 руб.+360 300 руб. +21 500 руб. – 400 000 руб. =1 882 000 руб.

В адрес ответчика истец направил 21.07.2023 претензию о добровольном возмещении ущерба, которая получена последним 26.07.2023, ответ на претензию не был направлен ответчиком.

С учетом изложенного, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суду представлен для утверждения текст мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «Златра» - директором, со стороны ответчика – представителем (ФИО5) по доверенности, выданной генеральным директором АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» ФИО6, следующего содержания:

-«АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности №112 от 19.12.2023, и ООО  «Златра», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, вместе именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключили настоящее мировое соглашение по делу №14572/2023 по иску к АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании ущерба в размере 1 882 000 рублей на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму, достигнутую мировым соглашением в размере 1 000 000 (один миллион рублей) 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2022 г. автомобилю марки Volvo FN-Truck грз T024BC96 и полуприцепу Schmitsz грз <***>.

2. Сумма в размере 1 000 000 (один миллион рублей) 00 коп. будет выплачена Истцу в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о несостоятельности (банкротстве).

3. Все судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, они несут самостоятельно.

4. Расходы по оплате государственной пошлины будут возмещены Истцу в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Ульяновской области.

7. Мировое соглашение может быть подписано усиленной цифровой подписью, с использованием универсальной программы для шифрования электронной подписи файлов «КриптоАРМ».

8. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Директор ООО «Златра» (истец) ФИО7.

Представитель АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» по доверенности (ответчик) О.В. ФИО5.».

Согласно определению суда от 16.04.2024 по делу №А72-16409/2023:

-26.12.2023 (загружено в web-сервис «Мой Арбитр» 25.12.2023) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просит:

признать Акционерное общество "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (далее – должник, АО "КТЦ "Металлоконструкция") несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

включить требования ФНС России с суммой в размере 173 285 844 руб. 25 коп., из нее:

-во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 115 530 267 руб. 87 коп.,

-в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 43 519 063 руб. 49 коп. – основной долг; 14 105 198 руб. 34 коп. – пени, 73 804 руб. 55 коп. – штраф, 57 510 руб. 00 коп.– госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству.

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в отношении Акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим АО "КТЦ "Металлоконструкция" суд утвердил ФИО1, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024.

10.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от временного управляющего АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю АО «КТЦ «Металлоконструкция» совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав должника стоимостью более 200 000 рублей.

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил генеральному директору Акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" ФИО6 совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением имущества и/или имущественных прав должника, стоимостью более 200 000 руб.

От ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 25.04.2024, 04.06.2034 поступили пояснения о том, что он не возражает против заключения мирового соглашения сторонами по настоящему делу, с условиями мирового соглашения ознакомлен, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания абз. 2 п. 27 Пленума ВАС РФ № 35 следует, что по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Пленума ВАС РФ № 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Пленума ВАС РФ № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец направил в суд заявление о взыскании ущерба 01.11.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Определением суда от 13.11.2023 заявление было оставлено без движения.

Определением от 14.12.2023 суд принял к производству заявление ООО «Златра».

26.12.2023 (загружено в web-сервис «Мой Арбитр» 25.12.2023) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству.

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в отношении АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим АО "КТЦ "Металлоконструкция" суд утвердил ФИО1

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу № А72-16409/2023 отсутствовали.

Суд считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора заключение мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, обладающих правом требования к должнику, поэтому отказывает в заключении мирового соглашения.

В связи с данными обстоятельствами, в силу п. 28 Пленума ВАС РФ № 35 суд продолжил рассмотрение дела.

Рассмотрение судом требований истца в общем порядке по рассматриваемому делу и принятие по нему решения само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Пленума № 35 ВАС РФ (абз. 2 п. 27 Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

 На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению  суда, истец в полном объеме представил доказательства вины ответчика со ссылкой на документы и нормы закона.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при изготовлении 04.06.2024 печатного текста резолютивной части настоящего решения, судом в резолютивной части решения была допущена опечатка в расшифровке взысканной суммы, взятой в скобки.

Напечатано: (один миллион восемьсот восемьдесят два руб.), а следовало: (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи руб.)

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку.

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 12757/10, от 06.09.2011 № 7734/08, от 29.01.2013 № 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу № А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А65-8034/2013 и т.д.).

Руководствуясь статьями 110, 139-142, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

                                                               Р Е Ш И Л:


Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златра» ущерб в размере 1 882 000 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 820 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья                                                                                                               М.А. Семенова