Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-109472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109472/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, СанктПетербург город, набережная Петроградская, дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Вагоноремонтный завод» (453130, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 394 178 руб. 81 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец, ООО «Трансойл», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – Ответчик, АО «ВРЗ», Подрядчик) о взыскании 394 178 руб. 81 коп.

Определением суда от 11.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 19/08-11/17 от 01.03.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл», заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1, 1.2).

Истец указывает, что выполнен АО «ВРЗ» выполнен плановый ремонт 16 вагонов Истца.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчиком предоставлена гарантия на выполненные работы. В соответствии со ст. 7.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения №21 ОТ 01.09.2018 (далее – ДС №21), при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: - устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; - самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

В результате некачественно выполненных работ в депо Ответчика вагоны Истца в период гарантийного срока были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актомрекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013. Стоимость расходов ООО «Трансойл» на текущий отцепочный ремонт составила 394 178 руб. 81 коп.

Ранее в адрес АО «ВРЗ» направлялась претензия № 2375-ЮД от 22.10.2020. Добровольно претензионные требования оплачены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по пяти вагонам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Ответчик указал, что, поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ41М были составлены в течение с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Трансойл» обратилось только в декабре 2020 года, Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске по следующим вагонам: 57733297, 51020030, 53909511, 52861897 на общую сумму 74 285 руб. 84 коп.

Требования Ответчика по вагону №58273830 удовлетворению не подлежат, так как акт рекламации формы ВУ-41 был составлен 20.11.2019, что находится в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 04.11.2019.

Суд принимает доводы Ответчика, относительно необоснованности предъявления стоимости колесной пары в размере 155 000 руб. 00 коп.

Полная замена колесной пары производится только в случае невозможности проведения ремонта ее поврежденных элементов.

Однако колесная пара ремонтнопригодная №№0029-238626-92 (характеристики 49-45/909-900 ЦКК Гост 10791-2011), что также следует из дефектной ведомости от 25.06.2020 года, и не подлежит изъятию, соответственно колесную пару можно подкатить под другой вагон.

Кроме того, Истец просит взыскать стоимость новой колесной пары, однако железнодорожные детали до произошедшей отцепки находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу, амортизации, следовательно, на момент отцепки они не соответствовали среднерыночной стоимости либо стоимости, заявленной истцом.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость новой колесной пары, однако железнодорожные детали до произошедшей отцепки находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу, амортизации, следовательно, на момент отцепки они не соответствовали среднерыночной стоимости либо стоимости, заявленной Истцом.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 25.06.2020 года стоимость детали составляет всего 59 076 руб. 00 коп..

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования на сумму 95 924 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Содержание гарантийных обязательств ответчика / ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 7.1 – 7.5 договора.

Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М. В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актахрекламациях сведения. Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить ООО «Трансойл» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Обоснованность включения в состав расходов стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждаются определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026. Обоснованность включения в состав расходов стоимости выполненных работ подтверждается нормативными-правовыми актами по ремонту вагонов и условиями договора.

Обоснованность включения в состав расходов стоимости подачи-уборки/ передислокации вагонов в депо ремонта, а также стоимости подготовки вагонов в ремонт подтверждается ст.ст. 12, 15 и 393 ГК РФ, т.к. понесенные заказчиком убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязательств; некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» и, как следствие, расходы заказчика на подачу-уборку / передислокацию вагонов в ремонт и подготовку вагонов ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что АО «ВРЗ» не исполнило свои обязательства по договору № 19/08-11/17 от 01.03.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов надлежащим образом, то понесенные ООО «Трансойл» расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 170 209 руб. 84 коп. являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять в части доводы отзыва.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 170 209 руб. 84 коп. убытков, 4 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.