Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-21280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21280/2022
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полет сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от ответчика – акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-21280/2022, установил следующее.

ООО «Полет сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее – организация) с иском о взыскании 281 152 рублей убытков (реальный ущерб) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных законодательством (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возмещения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается актом от 25.03.2021 № 565. В решение от 15.04.2023 по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об АП от 25.03.2021 указано, что нарушение скоростного режима водителем ФИО3 не допущено. В материалы дела представлено предписание об устранении недостатков, а также фотоматериал, подтверждающий наличие рыхлого снега на дорожном покрытии, что указывает на наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Истцом также представлены доказательства, подтверждающие поддержание обществом надлежащего технического состояния автомобиля, в том числе монтажа автошин, предназначенных для использования в зимний период и замены расходных материалов. Суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Организация не представила в материалы дела доказательств наличия на спорном участке дороги специальных предупреждающих знаков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2021 примерно в 07 часов 45 минут на 982 км + 900 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий обществу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2021 № 161-06-Т/21, подготовленному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа – 177 тыс. рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 552 рубля.

В административном материале по названному ДТП указаны следующие обстоятельства, связанные с причиной получения автомобилем повреждений: водитель автомобиля не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, допустив занос автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

Актом от 25.03.2021 № 565 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на спорном участке (на полосе разгона) сотрудником ГИБДД в 07 часов 15 минут зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега толщиной 2 см.

Определением от 25.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение водитель транспортного средства ФИО3 обжаловал, указав, что описательная часть определения подлежит корректировке.

В ходе рассмотрения жалобы командиром 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 Главного управления МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО4 опрошены старшие инспекторы ФИО5 и ФИО6, а также изучен материал по факту произошедшего ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы определение от 25.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на организацию.

Общество, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении организации к деликтной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

При этом суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, не представлены, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги нормативным документам, которое послужило причиной совершения ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДТП с участием транспортного средства истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на препятствие – металлическое барьерное ограждение.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Актом от 25.03.2021 № 565 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на спорном участке (на полосе разгона) сотрудником ГИБДД зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега глубиной 2 см. Указанный акт составлен в 07 часов 15 минут, то есть за полчаса до ДТП.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» относится IА, IБ, IВ, II категориям.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые в зависимости от категории дорог определены от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки.

Согласно сведениям о погоде, полученным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, 25.03.2021 примерно с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут шел сильный мокрый снег, с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут шел снег, а с 09 часов 00 минут до конца суток шел слабый снег; температура воздуха в течение суток была плюсовой и на момент ДТП составляла примерно плюс 1,1 градусов Цельсия.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого снега толщиной 1 см, талого – 2 см.

В соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Из акта от 25.03.2021 № 565 невозможно установить, какие методы измерения толщины рыхлого снега, а также инструменты использованы сотрудником ГИБДД; правильно ли определен вид снежно-ледяных образований.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» названного ГОСТа рыхлым снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; талым снегом признается снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами; зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

Суды пришли к выводу о том, что причины ДТП не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) организации, ответственной за содержание покрытия проезжей части дороги.

Акт от 25.03.2021 № 565 не может служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названный документ содержит лишь информацию о толщине рыхлого снега в сантиметрах (2 см) за полчаса до ДТП при температуре воздуха плюс 1,1 градусов Цельсия, при этом снегопад продолжался во время и после произошедшего ДТП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком нарушена установленная требованиями ГОСТ Р 50597-2017 периодичность устранения снега на проезжей части (от 4 до 5 часов с момента окончания снегопада), истцом в материалы также дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком предоставлены путевые листы и товарно-транспортные накладные за 24 и 25 марта 2021 года, подтверждающие работу спецтехники организации ночью и утром 25.03.2021 и очистку дорожного полотна на автодороге М-4 «Дон».

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств по настоящему спору, правильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по содержанию дорог, что, в свою очередь, повлекло для истца бремя доказывания обратного.

Также судами учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.02.2023 № 520/02, согласно которым водитель автомобиля в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность безопасного съезда (на полосу торможения и последующего маневра правого поворота) в направлении г. Красный ФИО7 в соответствии с требованиями ПДД, конструктивно-геометрическими параметрами автомобильной дороги в месте ДТП (длина съезда, радиус поворота) и данных, содержащихся в административном деле от 25.03.2021.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, указывая на отсутствие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-21280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова