Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А23-9240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9240/2019
25 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАУС», 249400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», 249405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Агрегатный завод», 249401, Калужская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 436 450 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 249405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС», 249400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичному акционерному обществу «Агрегатный завод» (249401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаключенным договора, признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс» – представителя ФИО2 по ордеру № 36 от 16.08.2021 (до и после перерыва),

от ООО «ГАУС» - представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 сроком на три года (до и после перерыва),

от ПАО «Агрегатный завод» - представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2021 сроком на один год (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 2 436 450 руб., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 в сумме 780 000 руб. и неустойка в размере 1 656 450 руб.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Агрегатный завод».

31.08.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным и о признании договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным.

12.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Альянс» о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным и о признании договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным.

Представитель ООО «ГАУС» и ПАО «Агрегатный завод» в судебном заседании от 18.01.2021 представил возражения по встречному иску, согласно которым к договору между ПАО»Агрегатный завод» и ООО «ГАУС» применимы условия договора безвозмездного пользования, данный договор исполнялся, предмет был также определен, соответственно, договор аренды земельного участка от 01.07.2017 является заключенным независимо от факта его государственной регистрации. Против признания договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным также возражал, считает его заключенным, имущество ООО «Альянс» было передано по акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2017, оплату данное общество не производило.

01.03.2021 в судебном заседании представитель ООО «Альянс» уточнил правовое основание встречного иска, указав, что согласно ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в частности п. 1 и п. 3 ст. 615 ГК РФ. В связи с тем, что п. 2 ст. 615 ГК РФ, устанавливающий право сдавать имущество в субаренду, не применяется к договорам безвозмездного пользования, право безвозмездного пользования земельным участком не наделяет ссудополучателя - ООО «Гаус» правом распоряжения имуществом, в том числе с согласия ссудодателя - ПАО «Агрегатный завод». Следовательно, заключенный договор аренды от 01.08.2017 г., по которому ООО «Гаус» распорядилось имуществом, предоставленным ему в безвозмездное пользование, является недействительным.

19.08.2021 от ООО «ГАУС» поступили пояснения, согласно которым к договору аренды от 01.07.2017 применимы положения о договоре безвозмездного пользования (Определение ВАС РФ от 29.01.2019 № 2128/08 по делу № А48-1314/07-10), также возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГАУС», ПАО «Агрегатный завод» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Альянс» 2 411 400 руб., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 в сумме 780 000 руб. и неустойка в размере 1 601 400 руб.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным, указал, что считает договор аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным на основании доводов, указанных им в судебном заседании от 01.03.2021; поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 18.10.2021 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «ГАУС», ПАО «Агрегатный завод» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Альянс» 2 411 400 руб., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 в сумме 780 000 руб. и неустойка в размере 1 601 400 руб.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал, поддержал ходатайство об отказе от иска в части признания договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным, указал, что считает договор аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным на основании доводов, указанных им в судебном заседании от 01.03.2021; поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные ООО «ГАУС» и ООО «Альянс» уточнения.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части признания договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ ООО «Альянс» от встречного иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Агрегатный завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАУС» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка с правом заключения договоров субаренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок на подсобном хозяйстве в районе д. Романовка, расположенный по адресу: Людиновский район Калужской области; вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора арендатору предоставляется самостоятельное право заключения договоров субаренды указанного в п. 1.1 договора земельного участка со следующими компаниями: ООО «Альянс»; в отношении иных третьих лиц арендатор вправе заключать договоры субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 9.1 договора арендуемый земельный участок передан арендодателю на безвозмездной основе.

01 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее - истец по первоначальному иску) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик по первоначальному иску) был заключён договор аренды земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 22 800 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Людиновский район П/С «Литейная» (подсобное хозяйство), кадастровый номер 40:28:040603:0001. Участок принадлежит арендатору на праве аренды. Собственником участка является ПАО «Агрегатный завод». Земельный участок передается с согласия собственника (Т.1, л.д. 28).

Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема -передачи от 01.08.2017 (Т.1, л.д. 27).

Срок аренды устанавливался с 01.08.2017 по 30.07.2018 включительно; по окончании договора, если не одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 30 000 руб. в месяц, НДС 18 % не облагается.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке ежемесячно до 5-го числа месяца последующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.08.2017 по 26.09.2019, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 07.10.2019 № 62-Ю/130, оставленную без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Альянс», ссылаясь на то, что договор аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 является недействительным, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.09.2019 не представлено, расчет задолженности ООО «Альянс» не оспорен, напротив, представитель в судебном заседании указал, что расчет является арифметически верным.

Между тем, ООО «Альянс» было заявлено встречное исковое заявление, предметом которого являлось признание договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным.

Так, 01.03.2021 в судебном заседании представитель ООО «Альянс» уточнил правовое основание встречного иска, указав, что согласно ч. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в частности п. 1 и п. 3 ст. 615 ГК РФ. В связи с тем, что п. 2 ст. 615 ГК РФ, устанавливающий право сдавать имущество в субаренду, не применяется к договорам безвозмездного пользования, право безвозмездного пользования земельным участком не наделяет ссудополучателя - ООО «Гаус» правом распоряжения имуществом, в том числе с согласия ссудодателя - ПАО «Агрегатный завод». Следовательно, заключенный договор аренды от 01.08.2017 г., по которому ООО «Гаус» распорядилось имуществом, предоставленным ему в безвозмездное пользование, является недействительным. В обоснование своих доводов сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18112/2013 по делу № А49-2109/2014.

Согласно п. 9.1 договора аренды земельного участка с правом заключения договоров субаренды от 01.07.2017 года арендуемый земельный участок передан арендодателю (ООО «Гаус») на безвозмездной основе, следовательно, к нему применимы условия договора безвозмездного пользования, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

В отсутствие такого запрета и с учетом того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 № Ф08-10781/2020 по делу № А32-53930/2019).

В определение ВАС РФ от 29.01.2009 № 2128/08 по делу № А48-1314/07-10 также содержится вывод о том, что, учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 № 15АП-7092/2021 по делу № А32-41072/2020, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 05АП-8637/2016 по делу № А59-1573/2016 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 № Ф03-324/2017 данное постановление оставлено без изменения), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3673/2016 по делу № А78-14099/2015.

Также суд считает необходимым отметить, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылка ООО «Альянс» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18112/2013 по делу № А49-2109/2014 судом признается несостоятельной как на сформированную судом при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом того, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования ООО «ГАУС» о взыскании арендной платы в сумме 780 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.08.2017 по 26.09.2019 неустойка рассчитана за период с 06.09.2017 по 05.11.2019.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком, представитель в судебном заседании также указал, что расчет является арифметически верным.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Между тем, ООО «Альянс», ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении неустойки, не оспаривая по существу ее неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 320 280 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ГАУС» о взыскании неустойки в сумме 320 280 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 293 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 475 от 17.10.2019, возвращается ООО «ГАУС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Людиново, Калужская область от иска в части признания договора аренды земельного участка от 01.07.2017 незаключенным.

Производство по делу №А23-9240/2019 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Людиново, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Людиново, Калужская область, задолженность в размере 780 000 руб., неустойку - 320 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Людиново, Калужская область отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Людиново, Калужская область, о признании договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.08.2017 недействительным, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Людиново, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб., перечисленную по платежному поручению № 475 от 17.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Людиново, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., перечисленную по платежному поручению № 117 от 05.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова