Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А41-55618/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55618/2016
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 16.10.2017), ФИО2 (дов. от 16.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.11.2016 рег. № 2-5154)

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 16.01.2017)

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «Оптимторг»

к ПАО «МОЭСК»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Веда Транс Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Оптимторг» (далее ООО «Оптимторг») к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») с участием Общества с ограниченной ответственностью «Веда Транс Строй» (далее ООО «Веда Транс Строй») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора от 26 ноября 2013 года № Ю8-13-302-15711 (924577), о взыскании авансовых платежей в размере 10 978 918 руб. 52 коп., неустойки в размере 7 608 390 руб. 54 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 ноября 2013 года № Ю8-13-302-15711 (924577), по условиям которого ответчик обязался в срок не более 1 года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 670 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; для электроснабжения объекта: торговый центр с автостоянкой по адресу: 115598, Московская область, Ленинский район, д. Ближние Прудищи, с.п. совхоз им. Ленина, кадастровый номер 50:21:040101:0034.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 25 августа 2014 года № 1 о продлении срока исполнения обязательств ответчика до 25 августа 2015 года., однако ответчик в установленный дополнительным соглашением срок свои обязательства также не исполнил.

Решение мотивировано тем, что истцом были совершены авансовые платежи, предусмотренные договором, на общую сумму 10 978 918 руб. 52 коп.; в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истцом на сумму задолженности начислена неустойка; направленное истцом письмо от 01 февраля 2016 года с уведомлением ответчика о расторжении договора и предложением вернуть истцу уплаченные денежные средства оставлено ответчиком без удовлетворения; наличие оснований для удержания ответчиком авансовых платежей не доказано.

Постановлением от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о расторжении договора, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

А.И. Стрельников