Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А35-6553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6553/2017
20 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК МСО-Сервис»

о взыскании 42795,93 руб. долга и 11007,14 руб. законной неустойки.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 55,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МСО-Сервис» взыскании 42793,93 руб. долга и 9409,85 руб. неустойки.

16.10.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 42795,93 руб. долга и 11007,14 руб. законной неустойки.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, уточнила период расчета задолженности с 15.02.2017 по 13.10.2017, представила оригинал платежного поручения от 27.07.2017 № 1477.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» расположено по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006 за 1064633003038, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «УК МСО-Сервис» расположено по адресу: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истцом и ответчиком был заключен договор № Э 1985/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом Покупателю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.).

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и п. 6.2 договора оплата за потребленную электроэнергию должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по осуществлению поставки электрической энергии ответчику, в том числе направлял в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи на оплату электроэнергии. Какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом была поставлена электрическая энергия ответчику на сумму 1765610,73 руб., из них:

- в январе 2017 г. на 361986,05 руб.,

- в феврале 2017 г. на 351262,97 руб.,

- в марте 2017 г. на 397332,24 руб.,

- в апреле 2017 г. на 346020,61 руб.,

- в мае 2017 г. на 309008,86 руб.

31 января 2017 г., 28 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г, 30 апреля 2017 г., 31 мая 2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки прав требования № 65, № 75, № 85, № 96, № 107, в соответствии с которыми ответчик передает истцу права требования к должникам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за коммунальную услугу (электроснабжение) на сумму:

- 330717,52 руб. - за январь 2017 г.;

- 319052,09 руб. - за февраль 2017 г.;

- 345805,36 руб. - за март 2017 г.:

- 297529,08 руб. - за апрель 2017 г.;

- 269710,75 руб. - за май 2017 г.

Пунктом 2.2 каждого договора уступки прав требования истец и ответчик согласовали порядок расчетов путем зачета встречных требований на вышеуказанные суммы в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 01.07.215 № Э 1985/15. Оставшиеся не зачтенные суммы ответчик должен оплачивать самостоятельно, в установленные договором сроки.

Однако ответчик стоимость поставленной электрической энергии (мощности) не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за периоды:

- январь 2017 г. в размере 31268,53 руб.,

- февраль 2017 г. в размере 32210,88 руб.,

- март 2017 г. в размере 51526,88 руб.,

- апрель 2017 г. в размере 48491,53 руб.,

- май 2017 г. в размере 39298,11 руб., а всего 202795,93 руб.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 42795,93 руб. долга за период апрель-май 2017 года и 11007,14 руб. законной неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 13.10.2017.

Уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор поставки электроэнергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде 2017 года электроэнергии в заявленной стоимости подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полного и своевременного погашения задолженности не представил, объем, качество оказанной услуги, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства поставки электроэнергии ответчику в исковой период, а также размер задолженности в соответствии с представленным им расчетом считаются признанными ответчиком в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему в соответствии с договором электроэнергии.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность не погашена ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 42795,93 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11007,14 руб. законной неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца, заявленные в данном деле, удовлетворены, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела закончилось в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МСО-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» долг в сумме 42795,93 руб. за период апрель-май 2017 года, 11007,14 руб. законной неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 13.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5078,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 1477.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.