Решение от 17 января 2023 г. по делу № А33-9929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-9929/2022
г. Красноярск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн – заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Энергомашэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»;

- общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект»

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности, ФИО2 (после перерыва), директора, ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании:

- 627 720,80 руб. долга по договору от 02.07.2021 № ИЦ ЛСК-02-07/2021;

- 1 702 809,37 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 07.04.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг;

- неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 на оказание услуг по строительному контролю от 02.07.2021 за период 08.04.2022 по день фактической задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из 1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 627 720,80 руб. долга по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021;

- 1 665 146,16 руб. неустойки по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 на

период с 05.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг;

- неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг исходя из 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.12.2022.

После перерыва представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на объяснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили объяснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.01.2023.

После перерыва представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 627 720,80 руб. долга по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021;

- 1 619 984,81 руб. неустойки по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 за

период с 05.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг;

- неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг исходя из 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № ИЦ ЛСК-02-07/2021 на оказание услуг по строительному контролю от 02.07.2021, согласно которому истец обязался оказать услуги по выполнению контрольных мероприятий в области строительного контроля на объекте - УВВС. Строительство подстанции ГПП-36 бис. 1-й этап. Строительство заходов ВЛ 35 кВ с ПС 35 кВ ГПП-36 бис, ЛЭП 6 кВ, основываясь на техническом задании и заявках заказчика.

Ответчиком произведена оплата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб.

По факту оказанных в июле 2021 года услуг сторонами подписан акт № 1 оказанных услуг от 31.07.2021, отчет об оказанных услугах № 1 за период с 10.07.2021 по 31.07.2021.

26.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 0171/225/548 от 26.08.2021, которым ответчик:

- признал оказание услуг по акту оказанных услуг № 1 от 31.07.2021;

- заявил об одностороннем отказе от исполнения договора;

- заявил о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты услуг по договору.

Письмом исх. № ИЦ ЛСК/2021-274 от 27.08.2021 истец уведомил истца о том, что согласно условиям договора он будет считаться расторгнутым только с 17.09.2021, вопрос о зачете встречных требований будет произведен после прекращения действия договора.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены закрывающие документы за август 2021 года на сумму 427 720,80 руб. - акт № 2 оказанных услуг от 27.08.2021, отчет об оказанных услугах № 2 за период с 01.08.2021 по 27.08.2021, счет № 106 от 06.09.2021.

Ответчиком направлен отказ от подписания указанного акта письмом № 0171/225/569 от 07.09.2021 с указанием, что указанные услуги не были фактически оказаны.

Письмом исх. № ИЦ ЛСК/2021-310 от 30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты оказанных услуг в размере 1 094 368,80 руб., неустойки за нарушение установленных договором сроков.

Ответчиком произведена оплата задолженности только в размере 466 648 руб. на основании платежного поручения № 1973 от <***>, относительно обязательства по оплате остатка задолженности по акту №1 от 31.07.2021 ответчик указал на зачет требований по возврату обеспечительного платежа.

На дату предъявления иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 627 720,80 руб.

Оплата долга по оплате оказанных услуг в размере 627 720,80 руб. ответчиком не произведена.

Общая стоимость оказанных истцом составляет 1 094 368,80 руб. из них 666 648 руб. по акту № 1 оказанных услуг от 31.07.2021, 427 720,80 руб. по акту № 2 оказанных услуг от 27.08.2021. Ответчиком произведены оплата в размере 466 648 руб. В связи с этим сумма задолженности составляет 627 720,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 627 720,80 руб. долга по договору от 02.07.2021 № ИЦ ЛСК-02-07/2021; 1 619 984,81 руб. неустойки по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № ИЦ ЛСК-02-07/2021 от 02.07.2021 за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг исходя из 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск; в удовлетворении иска просил отказать.

В материалы дела от третьих лиц поступали отзывы на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № ИЦ ЛСК-02-07/2021 на оказание услуг по строительному контролю от 02.07.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2021, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период июль 2021 года, август 2021 года общей стоимостью 627 720,80 руб. долга, в том числе: 200 000 руб. по акту оказанных услуг от 31.07.2021 №1, 427 720,80 руб. долга по акту оказанных услуг от 27.08.2021 №2.

Факт оказания услуг истцом в июле 2021 года ответчику подтверждается актом № 1 оказанных услуг от 31.07.2021, отчетом об оказанных услугах № 1 за период с 10.07.2021 по 31.07.2021.

Вышеуказанные услуги за июль 2021 года ответчиком не оспариваются.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг за август 2021 года на сумму 427 720,80 руб. (в рамках акта № 2 оказанных услуг от 27.08.2021, отчета об оказанных услугах № 2 за период с 01.08.2021 по 27.08.2021, счета № 106 от 06.09.2021).

Ответчиком произведена оплата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 466 648 руб. на основании платежного поручения № 1973 от <***>, относительно обязательства по оплате остатка задолженности по акту №1 от 31.07.2021 ответчик указал на зачет требований по возврату обеспечительного платежа.

На дату предъявления иска сумма задолженности ответчика, по мнению истца, с учетом удержания обеспечительного платежа, составляет 627 720,80 руб.

Письмом исх. № ИЦ ЛСК/2021-274 от 27.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что согласно условиям договора он будет считаться расторгнутым только с 17.09.2021, вопрос о зачете встречных требований будет произведен после прекращения действия договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 627 720,80 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга за оказанные услуги истец произвел начисление ответчику 1 702 809,37 руб. пени за период с 05.08.2021 по 07.04.2022, а также

Материалами дела подтверждается, что заказчиком фактически представлены исполнителю только две заявки на выполнение работ:

- заявка на период с 10.07.2021 по 16.07.2021,

- заявка на период с 17.07.2021 по 17.08.2021.

Спорные услуги по акту № 2 оказаны истцом в полном объему ответчик отрицает факт оказания истцом услуг, отраженных в отчете об оказанных услугах № 2 за период с 01.08.2021 по 27.08.2021, акта оказанных услуг № 2 от 27.08.2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания данных услуг за спорный период август 2021 года подтверждается на основании следующего.

Заявка на оказание услуг за период с 17.07.2021 по 17.08.2021 согласованаответчиком и направлена в адрес истца. Данная заявка подписана со стороны ответчика руководителем ОП «Норильск» ФИО6 Данное лицо являлось контактным лицом ответчика при взаимодействии сторон по договору. Данное лицо подписало заявку на оказание услуг за период с 10.07.2021 по 16.07.2021 и отчет об оказанных услугах № 1 (оказание услуг по которым подтверждено ответчиком).

Согласно п. 2.6 договора между сторонами отчет об оказании услуг за период по строительному контролю составляется по факту проведения контрольных мероприятий с указанием предмета контроля, технологических операций, технологии производства и качества используемых материалов и изделий, согласно требований проекта и нормативной документации.

В соответствии с п. 2.6.3 договора осуществление строительного контроля в части технического надзора в ходе выполнения строительно-монтажных работ, направлено на соблюдение технологических процессов выполнения работ, а также контроль используемых материалов и изделий.

Исполнитель самостоятельно определяет количество и объем необходимых мероприятий по строительному и лабораторному контролю на основании предоставленной проектно-сметной и технической документации и иных нормативных документов (п. 3.1.7 договора). В силу п. 3.3.4 договора при выполнении контроля строительных материалов и изделий применяемых при производстве работ предоставляются паспорта, сертификаты на материалы и сопроводительные документы поставщика материалов.

При оказании услуг по отбору проб для проведения испытаний образцов материалов выпускаемой готовой продукции, исполнитель имеет право на самостоятельный отбор образцов в месте производства работ, на любом этапе выпуска (п. 3.1.8).

В рамках исполнения договора и заявки ответчика истцом оказаны услуги по контролю, которые включали в себя:

– проверка замеров фактических глубин скважин; – проверка подготовки основания скважины перед установкой сваи; – контроль над соблюдением технологии бетонирования;

– отбор проб раствора бетона и изготовление образцов кубов силами специалистов истца; – определение прочности раствора на сжатие на 28 сутки (в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СП 63.13330 .2010 «Бетонные и железобетонные конструкции»).

По результатам проверки прочности истцом оформлены протоколы испытаний бетона, в том числе протоколы № 07-02/907 от 17.07.2021, 07-02/908 от 07.08.2021, 07-02/910 от 18.07.2021, 07-02/911 от 08.08.2021, 07-02/913 от 19.07.2021, 07-02/914 от 09.08.2021, 07-02/921 от 10.08.2021, 07-02/923 от 11.08.2021, 07-02/925 от 12.08.2021, 07-02/926 от 13.08.2021, 07-02/929 от 14.08.2021, 07-02/930 от 15.08.2021, 07-02/934 от 16.08.2021, 07-02/929 от 14.08.2021, 07-02/941 от 19.08.2021, 07-02/943 от 20.08.2021, 07-02/946 от 21.08.2021, 07-02/949 от 24.08.2021, 07-02/959 от 28.08.2021, 07-02/962 от 30.08.2021, 07-02/963 от 31.08.2021, 07-02/970 от 01.09.2021, 07-02/977 от 12.08.2021, 07-02/978 от 02.09.2021, 07-02/982 от 03.09.2021, 07-02/985 от 04.09.2021, 07-02/991 от 17.08.2021, 07-02/991 от 07.09.2021, 07-02/995 от 18.08.2021, 07-02/996 от 18.09.2021.

Подтверждением фактического оказания услуг являются письма от ответчика в адрес истца с предоставлением товарно-транспортных накладных в отношении бетона (представлялись во исполнение п. 3.3.4 договора).

Спорные услуги оказаны истцом в период с 1 по 27 августа 2021. Ответчик отказался от договора на основании письма № 0171/225/548 от 26.08.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик вправе отказаться от договора путем направления уведомления не менее чем за 15 рабочих дней с оплатой фактически оказанных услуг исполнителя на момент расторжения договора.

Следовательно, спорные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, заключенный ответчиком договор с иной организацией не освобождает от обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг. При этом, договор с третьим лицом заключается ответчиком 02.08.2021 в период действия договора с истцом.

Ответчиком заявлен довод о том, что у него отсутствовала необходимость в услугах истца в августе 2021 года в связи с заключением договора на оказание услуг на осуществление неразрушающего контроля от 02.08.2021 с ООО «СтройТехПроект».

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что представленный договор сам по себе не подтверждает факт оказания ООО «СтройТехПроект» спорных услуг для ответчика.

Определениями суда от 18.10.2022, 21.11.2022 судом предлагалось представить ответчику и третьему лицу (ООО «СтройТехПроект») в материалы дела письменную позицию по делу с документальным обоснованием относительно конкретного лица (лиц) (работника, иное), фактически производившего предусмотренные договором действия, необходимые для оказания услуг (на объекте) по спорным услугам (отчет № 2).

Вместе с тем, определение не исполнено, документального подтверждения факта выполнения спорных работ иными лицами (третьим лицом) в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отказа от ранее поданной спорной заявки на август.

С учетом ведения ответчиком переписки с истцом по факту оказания услуг после даты заключения договора с третьим лицом, истец, в отсутствие первичных доказательств, оценивает представленный договор критически. Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Требование ответчика по зачету обеспечительного платежа является обоснованным, поскольку может быть зачтено в счет оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.7 договора и письма (уведомления) ответчика от 26.08.2021 № 0107/225/548 расторжении договора и зачете обеспечительного платежа, на основании следующего.

Обеспечительный платеж - сумма, которую одна сторона договора уплачивает другой стороне, чтобы обеспечить исполнение денежных обязательств.

Кредитор, получив такую сумму, в дальнейшем при определенных обстоятельствах может зачесть ее в счет исполнения обеспеченного обязательства. Таким образом, платеж выполняет роль депозита, из которого можно взять средства для исполнения обеспеченного обязательства.

Обеспечительный платеж можно установить, в частности:

- в виде конкретной фиксированной суммы;

- как процент от определенной суммы (например, от размера арендной платы или иной величины).

Обеспечительным платежом можно обеспечить только денежные обязательства. В частности, вы можете обеспечить обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых кредитор вправе засчитать платеж или его часть в счет исполнения обязательства, фиксируются в договоре (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не указывает, какими они должны быть. Значит, вы можете выбрать их по своему усмотрению в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Например, в качестве таких обстоятельств можно согласовать:

- просрочку уплаты неустойки и (или) возмещения убытков, возникших из-за нарушения должником обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393 ГК РФ);

- односторонний отказ от договора, за который стороны предусмотрели плату, когда она допускается (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж должнику, если в согласованный в договоре срок не наступят обстоятельства, при которых кредитор может удовлетворить за счет платежа свои требования (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). В частности, когда должник надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Если для погашения обязательств должника была засчитана только часть платежа, оставшуюся его часть кредитор должен вернуть.

Кроме того, платеж возвращается при прекращении обеспеченного обязательства, если стороны не согласовали иное (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Срок возврата обеспечительного платежа может быть установлен в договоре. Если срок не согласован, платеж по общему правилу надо вернуть в семидневный срок со дня предъявления требования о его возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответчик указывает, что оплата услуг по акту № 1 от 31.07.2021 осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 466 648 руб. на расчетный счет <***> и путем зачета требования о возврате обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем основания для зачета требования о возврате обеспечительного платежа в счет оплаты оказанных услуг у ответчика имеются на основании следующего.

В соответствии с п. 2.7 договора обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком. В случае нарушения заказчиком раздела 3.3, 5, 6, 7, 8 договора обеспечительный платеж удерживается исполнителем в полном объеме.

В случае неисполнения либо частичного исполнения заказчиком обязательств по подаче заявок на услуги по строительному контролю исполнитель вправе не возвращать обеспечительный платеж (п. 6.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора от 02.07.2021 №ИИ ЛСК-02-07/2021 и зачете обеспечительного платежа, данный документ датирован 26.08.2021. Заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на оказание услуг по строительному контролю от 02.07.2021 №ИИ ЛСК-02-07/2021.

Из пункта 2.8.1 договора следует, что при не востребованности услуг в сроки, указанные в договоре или не возможности оказания услуг по вине заказчика (в случае не предоставления заявок и т.д.), исполнитель оставляет за собой право удержать остаток денежных средств, неосвоенных на момент окончания договора.

Согласно пункту 4.2 договора досрочное прекращение договора по строительному контролю оформляется заказчиком путем предоставления официального отказа от выполнения строительного контроля с указанием причин путем направления уведомления не менее чем за 15 рабочих дней.

В материалы дела также представлен ответ исх. №ИЦ ЛСК/2021-274 от 27.08.2021 на письмо от 26.08.2021 №0171/225/548, в котором ООО «ИЦ ЛСК» сообщено, что датой расторжения договора является 17.09.2021, зачет встречных истребований (возврат обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб.) будет произведен согласно условий договора №ИЦ ЛСК-02-07/2021 после прекращения действия договора.

Учитывая вышеизложенное, договор по строительному контролю от 02.07.2021 №ИИ ЛСК-02-07/2021 прекратил свое действие 16.09.2021 (26.08.2021 + 15 рабочих дней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Учитывая наличие обеспечительного платежа и возникновение долга, обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет погашения возникшего обязательства согласно уведомлению ответчика (заказчика) 16.09.2021, оснований для исчисления 10-дневного срока на его возврат не имеется, поскольку не имеется оснований для его возврата в силу наличия на 16.09.2021 долга за оказанные услуги и уведомления о его зачете.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик правомерно воспользовался правом на зачет обеспечительного платежа (учитывая согласование п. 2.8.1 договора), поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 02.07.2021, уведомление о зачете обеспечительного платежа направлено за 15 дней до расторжения договора (16.09.2021).

Учитывая вышеизложенное, право заказчика на отказ от договора вне зависимости от причин его заявления, которым заказчик и воспользовался, заказчиком правомерно произведен зачет данного требования в счет обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности на сумму 427 720,80 руб. (627 720,80 руб. - 200 000 руб.) судом проверен, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Доказательств оплаты 427 720,80 руб. по договору оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 427 720,80 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора произвел начисление ответчику неустойки в размере 1 619 984,81 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 02.07.2021 № ИЦ ЛСК-02-07/2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленное и подтвержденное материалами дела нарушение срока оплаты выполненных работ, начисление истцом неустойки ответчику за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства, признается судом правомерным.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки признает его произведенным неверно в части определения периода начисления неустойки с учетом прекращения договора в силу отказа заказчика и наступления срока на зачет – 16.09.2021, т.е. уменьшение долга заказчика на сумму обеспечительного платежа (200 000 руб.):.

за период с 05.08.2021 по 09.09.2021 666 648 * 1% * 36 = 239993,28 руб.

за период с 10.09.2021 по 16.09.2021 1 094 368,80 руб. *1% * 7 = 76 605,82 руб.

за период с 17.09.2021 по <***> 894 368,80 руб. * 1% * 18 = 160 986,38 руб.

за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 427 720,80 руб. *1% * 178 = 761 343,02 руб.

Неустойка за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 составит 1 238 928,50 руб.

Итого, обоснованно начисленный размер неустойки за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, составит 1 238 928,50 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в размере 1 238 928,50 руб. в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, значительный размер пени (365 % годовых), а также соотношение его размера с суммой долга, период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в результате просрочки оплаты, неустойка не должна носить карательного характера, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 125 000 руб., что составляет ориентировочно 0,1 % в день, соответствующий распространенному размеру неустойки в предпринимательских отношениях с последующим начислением неустойки также из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Суд приходит к выводу о том, что расчет на сумму 125 000 руб. является обоснованным, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 02.07.2021 № ИЦ ЛСК-02-07/2021 за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг исходя из 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28 03.20221 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. По состоянию на 30.09.2022 информация о продлении указанного моратория отсутствует.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-О5/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), подлежащую начислению на сумму долга (427 720,80 руб. долга), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 125 000 руб. неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 427 720,80 руб., начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления (с учетом изменения размера иска – 2 247 705,61 руб.) составляют 34 239 руб. и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Энергомашэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" в размере 25 387,85 руб. (пропорционально обоснованно заявленным требованиям - 427 720,80 руб. + 1 238 928,50 руб. = 1 666 649,30 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Энергомашэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 427 720,80 руб. долга, 125 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 427 720,80 руб., начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга, 25 387,85 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 66.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова