Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А53-9051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9051/20
20 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации г. Шахты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Шахты, при участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о взыскании 60 324 рубля неосновательного обогащения, 8 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 60 533 руб. неосновательного обогащения, 5 754 руб. процентов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие задолженности у ФИО2 перед комитетом по договору аренды земельного участка от 12.12.2018 № 8918.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2020 на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 октября 2020 до 09 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу через систему «Мой арбитр».

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между администрацией г. Шахты Ростовской области (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 6, в соответствии с которым распорядитель предоставляет участнику право на размещение торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов <...>, площадью 200 кв.м, габаритные размеры НТО – в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, на срок с 24.01.2018 по 24.01.2020 (п.1.1 договора).

Плата за размещение объекта определена в размере 76 718,22 руб. в год, в день 210,19 руб. (п.3.1. договора).

21.12.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 8918 от 12.12.2018, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0040341:528, находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 кв.м.

Размер арендной платы за участок составляет 13 164,26 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 1.2 указано на нахождение на участке нежилого здания.

Срок аренды установлен с 12.12.2018 по 12.12.2067.

В соответствии с п.8.4. договора аренды оплата фактического использования земельного участка установлена с 19.03.2018 до 28.09.2018 по ставке арендной платы, а с 28.09.2018 – по ставке земельного налога 1,5% по дату подписания акта приема-передачи участка, оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи.

Земельный участок передан арендатору по акту от 12.12.2018.

Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> площадью 113,8 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040341:582. Право собственности возникло у истца на основании решения Шахтинского городского суда № 2-4494/17 от 28.11.2017, зарегистрировано 19.03.2018.

08.02.2019 ИП ФИО2 обратился в администрацию г.Шахты с заявлением о расторжении договора о размещении нестационарных торговых объектов № 6 от 24.01.2018 и возврате излишне уплаченной платы по договору за период с 19.03.2018 по 31.12.2018.

В письме от 26.02.2019 № 61/6.1/254 администрация г. Шахты в возврате уплаченной суммы арендных платежей отказало, направив соглашение о расторжении договора о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018№ 6.

27.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 с указанием на прекращение договорных отношений с 31.12.2018.

Истец полагает, что в связи с заключением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2018 № 8918 из схемы размещения НТО торговый павильон подлежал исключению и обязательства по внесению арендных платежей по договору о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 у него должны быть прекращены с 19.03.2018.

При этом, истец ссылается на п. 5.2.2 договора от 24.01.2018 № 6, в соответствии с которым прекращение действия договора происходит по инициативе администрации г. Шахты в случае изменения типа объекта в течение установленного периода размещения.

Как указал истец, за период с 19.03.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 было необоснованно перечислено 60 533 руб.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Исходя из этих вышеуказанным норм материального права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Обосновывая требования, истец указывает на отсутствие у ответчика прав на поручение выгоды от сдачи имущества по договору о размещении нестационарных торговых объектов № 6 от 24.01.2018 за период с 19.03.2018 по 31.12.2018, поскольку необходимо производить оплату по договору аренды от 12.12.2018 № 8918.

Судом данный довод отклоняется, применяя следующие нормы.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так, договор о размещении нестационарного торгового объекта от 24.01.2018 заключен на срок с 23.01.2018 по 24.01.2020.

Из соглашения о расторжении договора о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6, подписанного сторонами 27.03.2019, следует, что обязательства сторон по договору прекращаются с 31.12.2018.

Таким образом, по обоюдному соглашению сторон договор, расторгнут и начисление платы за размещение НТО прекращено с 31.12.2018.

Для того, чтобы установить факт переплаты по договору о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 суду необходимо установить факт наличия переплат с 19.03.2018 по 31.12.2018 года.

Ответчик и третье лицо, по сути, самоустранились от предоставления доказательств наличия либо отсутствия у ФИО2 переплат по договорам. Несмотря на неоднократные требования суда о представлении дополнительных доказательств, подробный расчет платежей по договору на размещение нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 и договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2018 № 8918 ответчиком и третьим лицом не представлены.

Так, судом установлено, что предпринимателем произведены оплаты по договору о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 в размере 73 327,20 руб., в том числе: 71 883,91 руб. основные платежи, 1 443,29 руб. пени (п/п от 14.12.2018 №20), что подтверждается платежными поручениями: п/п № 1 от 19.03.2018 на сумму 6 515,80 руб., п/п № 2 от 16.04.2018 на сумму 6 305,60 руб., п/п № 4 от 21.05.2018 на сумму 12 821,40 руб., п/п № 5 от 19.06.2018, на сумму 6 515,80 руб., п/п № 8 от 18.07.2018, на сумму 6 515,79 руб., п/п № 13 от 16.08.2018 на сумму 6 305,61 руб., п/п № 17 от 19.09.2018 на сумму 6 515,79 руб., п/п № 27 от 08.11.2018 на сумму 7 640,31 руб., п/п № 44 от 14.12.2018 на сумму 5 181,10 руб.

Согласно указанным платежным поручениям истец перечислял ответчику денежные средства на основании сделки - договора о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому на 30.06.2020 задолженность в пользу ИП ФИО2 у Комитета составляет 60 533 рубля 82 копейки. Однако, исходя из пояснений ответчика, данный документ подтверждает внесение платежей на сумму 73 327,20 руб.

Произведя расчет платы за размещения НТО на земельном участке, суд установил, что подлежащая перечислению плата по договору от 24.01.2018 № 6 составила 71 884,98 руб.: 210,19 руб. в день х 334 дня (за период с 24.01.2018 по 31.12.2018). При этом предпринимателем оплачено 71 883,91 руб., то есть меньше установленной суммы по договору за указанный период.

Тем самым, истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере заявленных ко взысканию денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательства полагать о переплате по договору о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6 и прекращения обязательств по внесению платы с 19.03.2018, не представлено, со ссылкам на нормы закона такой довод не обоснован.

Согласно ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным; размер арендной платы определяется соглашением сторон либо в установленном законом порядке.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2018 № 8918, согласно пункту 3.3 которого арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Земельный участок передан арендатору по акту 12.12.2018.

Оценив указанные действия, суд не находит их существенными для вывода о прекращении договорных отношений между предпринимателем и администрацией г.Шахты в рамках договора о размещении нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6. Земельный участок не выбывал из владения предпринимателя. При этом учтены и последовательные действия всех участков отношений.

Из расчета, представленного третьим лицом, следует, что фактически платежи по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2018 № 8918 начислялись с 01.01.2019. При этом стороны указанной сделки (истец и трете лицо) не представали доказательств и расчета платы, согласованной в п. 8.4 договора, предусматривающей ретроспективные условия арендной платы.

Следовательно, доводы истца о том, что им фактически производилась оплата по двум договорам одновременно в спорный период, материалами дела не подтверждены.

В этой связи довод истца о применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании оплаченных по договору денежных средств за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 судом отклоняется.

Ссылка истца на императивность применения администрацией для самостоятельного прекращения договора ввиду изменения типа и размера объекта (НТО) согласно п. 5.2.2 договора, не применима по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2018, зарегистрированное за предпринимаем право собственности на нежилое здание 19.03.20818, произведено на сновании решения Шахтинского городского суда от 28.11.2017 № 2-4494/2017. Тем самым, суд делает вывод, что на момент заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов 24.01.2018 №6, объект имел те же характеристики, что и на 19.03.2018. Указанное позволяет применить положения статьи 10 ГК РФ в спорным отношениям в контексте требования истца о выплате ему из бюджета предполагаемой суммы неосновательного обогащения.

Так, договор на размещение НТО заключен с учетом фактически расположенного на земельном участке объекта капитального строительства, что недопустимо для данного вида договоров. При этом согласованная сторонами палата по договору о размещении от нестационарных торговых объектов 24.01.2018 № 6 в сумме 76 718,22 руб. более чем в пять раз превышает плату по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2018 № 9818, которая согласована сторонам в сумме 13 164,26 руб. Исходя из акта сверки, представленного третьим лицом, данная сумма является годовой арендной платой. Тем самым, истец, трансформируя основание пользования земельным участком с права на размещение НТО в право аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества, преследует цель обогащения за счет получения разницы от цены сделок, распространив условия более выгодного договора на период с 19.03.2018 и высказывая мнение о необходимости внесения арендной платы согласно условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2018.

В рамках данного дела давать правовую оценку как процедуре, так и условиям договора аренды находящегося государственной собственности земельного участка от 12.12.2018 № 8918, суд не усматривает целесообразности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для полученных от ответчика денежных средств как необоснованно полученных по сделке – договору о размещение нестационарных торговых объектов от 24.01.2018 № 6, у истца не имеется.

Ввиду указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, с возвращением ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 121 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерльного бюджета 121 рубль государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.03.2020 № 45.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко