Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-10051/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10051/2021
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФОРА»

о взыскании,


при участии:

от истца (заявителя) ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (далее – истец, ООО «Мультитрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее – ответчик, ООО «ФОРА») о взыскании 736 000 руб. задолженности по договору поставки, 25 000 руб. расходов на проведение независимого исследования.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «ФОРА» 13.03.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Мультитрейд», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.01.2020 заключен договор № ФОА11-ДЗ/2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель – обеспечивать приемку и оплату плодоовощной продукции (далее – товар) наименование, в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в заявке.

Предметом договора является поставка апельсинов, происхождение – Иран, стоимостью – 87 руб. 50 коп. за килограмм.

Во исполнение принятых на себя обязательств 27.11.2020 истец осуществил ответчику поставку апельсинов в количестве 18 337, 70 кг и 29.11.2020 – в количестве 18 371,70 и 18 374,20 кг, акты приемки товара были подписаны сторонами 27.11.2020 и 29.11.2020 соответственно.

Общий объем поставленной продукции составил 55 083,60 кг, общая стоимость поставленной продукции – 4 819 815 руб.

Как указал истец в иске, при приемке товара специалистами по контролю качества ООО «ФОРА» были обнаружены недостатки в виде «качества апельсинов и категории», после чего покупателем была запрошена скидка на цену поставленного товара.

Стороны согласовали размер компенсации в виде списания за процент нестандартного товара, выявленный при приемке специалистами ООО «ФОРА», ответчик произвел оплату поставленного товара с учетом корректировки на «некачественный» товар в размере 3 983 592 руб. 65 коп.

Поскольку у поставщика и покупателя имелись разногласия о количестве и качестве поставленного товара, для определения качества спорных апельсинов истцом был привлечен независимый эксперт экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Союз-Эксперт» (далее – ООО «Союз-Эксперт»).

Между сторонами была достигнута договоренность, что весь уменьшенный объем поставленного товара должен быть отсортирован для проведения натурного осмотра и исследования качества независимым экспертом.

Из существа иска следует, что для осмотра и исследования спорного товара эксперту было предоставлено 9973,20 кг апельсинов, из которых по заключению эксперта ООО «Союз-Эксперт» ФИО3 50% товара является «первокачественным» в соответствии с ГОСТ, около 40% с повреждениями и только менее 6% является гниль/отход.

В этой связи, поставщик указал на обязанность ООО «ФОРА» оплатить истцу полную цену за поставленный товар первого сорта, который изначально был отсортирован как «некачественный», что, в свою очередь, составило 5520 кг или 483 000 руб.

Также истец в иске указал, что при фактическом осмотре товара, фактически поврежденных апельсинов оказалось около 3613 кг. ООО «Мультитрейд», опираясь на рекомендации эксперта, был готов предоставить ответчику скидку за поврежденный товар в размере 20%. При этом, 80% от стоимости поврежденного товара ООО «ФОРА» обязано оплатить поставщику, что составляет 253 000 руб.

В этой связи, 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 736 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у покупателя перед поставщиком задолженности по оплате поставленного товара.

Как пояснило ООО «ФОРА», из произведенной истцом в адрес ответчика поставки апельсинов в объеме 55 083, 60 кг – 9610 кг – составлял объем некачественного товара.

Однако факт поставки ООО «Мультитрейд» ответчику некачественной продукции в таком объеме надлежащими документами ответчиком суду не подтвержден.

Как указал ответчик, с учетом произведенных сторонами корректировок по объему поставленного ответчику товара, ООО «Мультитрейд» фактически поставило ООО «ФОРА» товара в объеме 45 473,52 кг, который, в свою очередь, был оплачен ответчиком – в размере 3 978 933 руб. 25 коп.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, у поставщика и покупателя имелись разногласия о количестве и качестве поставленного товара, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз-Эксперт» для определения объема поставленного ответчику товара ненадлежащего качества.

Между сторонами была достигнута договоренность, что весь уменьшенный объем поставленного товара должен быть отсортирован для проведения натурного осмотра и исследования качества независимым экспертом.

Так, судом установлено, что для осмотра и исследования спорного товара эксперту ООО «Союз-Эксперт» было предоставлено 9973,20 кг апельсинов.

В выводах экспертного заключения содержится следующее:

« – ГОСТ 4427-82 Апельсины. Технические условия (с Изменениями № 1,2)

Состояние плодов неудовлетворительное, вышеуказанная продукция, доставленная на склад, не может считаться свежей, плоды имеют испорченный вид. Часть плодов сгнили снаружи, не имеют товарного вида.

Проверенные плоды апельсина имеют следы характерные для черной пятнистости, что вызвано не соблюдением температурного режима и влажности при транспортировке и хранении.

Плоды не соответствуют требованиям и нормам, указанным в ГОСТ 4427-82 Апельсины. Технические условия (с Изменениями № 1,2).

Ввиду того, что плоды не соответствуют характеристикам и нормам ГОСТ 4427-82 Апельсины. Технические условия (с Изменениями № 1, 2) а также пострадала часть партии плодов - целесообразна выборка и очистка.

К розничной продаже данная поставка - возможна после выборки».

При этом, на странице 60 заключения ООО «Союз-Эксперт» экспертом ФИО3 приведены расчеты, из которых следует, что из представленных на исследование 9973,20 кг апельсинов – более 50% являются «Стандарными» в соответствии с ГОСТ, около 40% – «Поврежденными» и менее 6% – «Загнивающими».

Таким образом, объем фруктов, которые отнесены к категории «Стандартные» и должны быть реализованы без уценки, составил 5520 кг, стоимость за которые составляет 483 000 руб. (5520 кг х 87 руб. 50 коп. за килограмм).

Также судом установлено, что согласно фактическому осмотру спорного товара объем поврежденных апельсинов составил 3613 кг.

На странице 60 экспертного заключения от 04.12.2020 № 281120-1Л эксперт указывает, что фрукты, отнесенные к категории «Поврежденные» должны быть реализованы со значительной уценкой и/или утилизированы.

Как пояснил истец, опираясь на рекомендации эксперта ООО «Союз-Эксперт», поставщик готов предоставить скидку за поврежденный товар в размере 20%.

В этой связи, суд признает обоснованными требования истца в части выплаты 253 000 руб., что составляет 80% от стоимости поврежденного товара.

Суд учитывает, что независимое исследование ООО «Союз-Эксперт» проведено с осмотром спорного товара в присутствии представителей сторон, экспертное заключение от 04.12.2020 № 281120-1Л содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в нем выводы эксперты обоснованы, заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено,

В этой связи, суд приходит об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «ФОРА» 736 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение независимого исследования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «Мультитрейд» представило в материалы дела договор от 28.11.2020 № 281120-7Л об оказании услуг по экспертизе плодовоовощной продукции (апельсины), заключенный между истцом и ООО «Союз-Эксперт»; акт ООО «Союз-Эксперт» от 28.11.2020 № 86 и платежное поручение от 03.12.2020 № 244 на сумму 25 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО «ФОРА» обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования основаны на выводах специалиста ООО «Союз-Эксперт», изложенных в заключении от 04.12.2020 № 281120-1Л, факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных проведением экспертного исследования, в сумме 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Мультитрейд» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» 736 000 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на проведение независимого исследования, а также 17 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.