Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-1843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1843/19
01 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 111 423,98 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 431 716 руб., пени в размере 51 795, 55 руб., возникших по договору подряда №1346-ШУО-ДЦ от 07.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 111 423,98 руб., из них 1 031 716 руб. – задолженность, 79 707, 98 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и платежного документа о частичном погашении долга.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.2018 между АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор №1346-ШУО-ДЦ, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и на свой риск выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: «Ремонт подъездной дороги и стоянки автобусов перед КПП: 1. Стоянка автобусов – асфальтовое покрытие – площадь 1485 кв.м; 2. Площадь внутри двора – 330 кв.м (далее – работы) на АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ»» (далее – объект) в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения всех работ по договору: начало выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания данного договора; окончание выполнения работ – 28.09.2018. Работы выполняются согласно утвержденному сторонами графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1). Стороны согласовали, что этапами работ являются: подготовительные работы; 2. Устройство основания; 3. Установка бордюрных камней; 4. Укладка асфальтного покрытия; 5. Уборка территории, сдача объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью данного договора, и составляет 2 431 716 руб., в том числе НДС 18% - 2 431 716 руб., без НДС руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с 25 календарного дня с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик 28.09.2018 выполнил в полном объеме работы, которые были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ№1 от 28.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018. Претензий к качеству и срокам выполнения работ заказчик не заявил.

28.09.2018 подрядчик выставил заказчику счет №169 на оплату 2 431 716 руб.

Заказчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем, 12.11.2018 подрядчик направил заказчику претензию №32 с требованием погасить задолженность в сумме 2 431 716 руб., без НДС.

Также подрядчик 03.12.2018 №19 направил заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору.

Данный акт подрядчиком не был подписан.

Неоплата стоимости работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия иска судом, подрядчик частично погасил сумму задолженности в общем размере 1 400 000 руб. по платежным поручениям №590 от 30.01.2019, №987 от 20.02.2019, №1219 от 27.02.2019, №1721 от 20.03.2019, что явилось основанием для уменьшения цены иска, которыми истец просил взыскать с ответчика 1 031 716 руб. – задолженность, 79 707, 98 руб. – неустойка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы истцом были выполнены на сумму 2 431 716 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 1 400 000 руб. Сумма долга в размере 1 031 716 руб. ответчиком не погашена по настоящее время.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оцениваетдоказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 1 031 716 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 031 716 руб. подлежат судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 707,98 руб. за период с 30.10.2018 по 25.03.2019.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных данным договором заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости выполненных работ на объекте своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 8.8 спорного договора, судом проверен и признан арифметически верным с учетом частичных оплат по договору с применением 1/300 ставки рефинансирования от 7,75% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом в договоре предусмотрен минимальный размер пени (1/300 от ЦБ РФ), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 79 707, 98 руб.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 707, 98 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 159 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 21.01.2019.

В свою очередь размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 24 114 руб., то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 24 114 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 045 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 135 537,98 руб., из них 1 031 716 руб. - задолженность, 79 707,98 руб. – неустойка, 24 114 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 045 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 15 от 21.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.