Резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-92140/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


21 декабря 2020 года Дело № А56-92140/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 194358, город Санкт-Петербург, <...> А,800, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Серенити Продакшн" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 14 литер а, офис 405, ОГРН: <***>);

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за выполнение работ по созданию CRM системы по договору № 5-МП от 24.07.2019, 1 226 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 05.08.2020, а также 2 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнения им работ по договору № 5-МП от 24.07.2019, поскольку сторонами подписан акт выполненных работ № 279 от 17.09.2019, также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом бремя доказывания отсутствие вины законом возложено на лицо нарушавшее обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта невыполнения им работ по договору отклоняются судом, поскольку доказательств (документов) выполнения работ в объеме и качестве, определенном договором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серенити Продакшн" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за выполнение работ по созданию CRM системы по договору № 5-МП от 24.07.2019, 1 226 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 05.08.2020, а также 2 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.