Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-5004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5004/2017
20 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Пястоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 7 299 993 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 10.08.2017, представлен паспорт, ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.11.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на доверенности от 01.11.2017, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании суммы долга по договору уступки права требования №2 от 01.06.2016 в размере 2 589 101 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 520 руб. 62 коп., суммы долга по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 181 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Челябинск, ОГРН <***>.

В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 17.11.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.11.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между Ответчиком - ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) и третьим лицом - ООО «Котлогазсервис» (Принципалом) был заключен агентский договор от 01.08.2012 (т.1, л.д.24-25).

По условия договора, ООО «Котлогазсервис» (Принципал) поручило, а ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агент) приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем (п. 1.1 договора), а именно: заключение ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) от своего имени, но за счет Принципала договора подряда с ООО «Тепловые системы» на сумму 16 080 000 руб., с учетом вознаграждения ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агента) в размере 10 000,00 руб. (п. 1. Дополнительного соглашения от 03.08.2012 по агентскому договору).

Срок действия договора - по 31.12.2012 (п. 7.1. агентского договора).

Договором предусмотрено, что в случае заключения ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет ООО «Котлогазсервис» (Принципала) с ООО «Тепловые системы» на сумму 16 080 000 руб., ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агент) обязалось перечислить ООО «Котлогазсервис» (Принципалу) все денежные средства, полученные от ООО «Тепловые системы» (Заказчик по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее 12.11.2012 (п.1 Дополнительного соглашения от 10.09.2012).

ООО «Котлогазсервис» (Принципал) и ООО «НОВЫЙ ПОТОК» подписаны Дополнительное соглашение от 03.08.2012 по агентскому договору, Дополнительное соглашение от 10.09.2012 по агентскому договору (т.1, л.д.26-27).

В материалы дела представлены отчеты агента от 10.09.2012, от 12.12.2012, Акт о частичном оказании услуг (т.1, л.д.28-30).

ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агент) перечислило ООО «Котлогазсервис» (Принципалу) за работы по агентскому договору от 01.08.2012 денежные средства в размере 9 680 898 руб. 14 коп. (т.1, л.д.144-148).

Между ООО «Котлогазсервис» и ООО «НОВЫЙ ПОТОК» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2012 по 05.12.2012, согласно которому задолженность в пользу ООО «Котлогазсервис» составляет 2 589 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д.31).

Гарантийным письмом от 01.06.2014 ООО «НОВЫЙ ПОТОК» признало задолженность в размере 2 589 101 руб. 89 коп. (т.1, л.д.32).

03.06.2014 между ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом, Стороной-1, Должником) и ООО«Котлогазсервис» (Принципалом, Стороной-2, Цедентом), а также ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Стороной-3, Цессионарием) было заключено Соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого право требования с ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агента, Стороны-1, Должника) денежной суммы в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Котлогазсервис» (Принципал, Сторона-2, Цедент) передало ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Стороне-3, Цессионарию) (т.1, л.д.33-34).

ООО «НОВЫЙ ПОТОК», ООО«Котлогазсервис» и ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» подписано Дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 04.06.2014 (т.1, л.д.35).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 03.06.2014 задолженность ООО «НОВЫЙ ПОТОК» в пользу ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» составляет 2 589 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д.36).

01.06.2016 между ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Цедентом) и ООО«Стройторг» (Цессионарием), а также ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Должником, Ответчиком) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с условиями которого ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис»

(Цедент) уступило, а ООО«Стройторг» (Цессионарий, Истец) приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере2 589 101 руб. 86коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Должника, Ответчика) (т.1, л.д.37-38.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 01.06.2016 между ООО «НОВЫЙ ПОТОК» и ООО «Стройторг», задолженность ООО «НОВЫЙ ПОТОК» перед ООО «Стройторг» составляет 2 589 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д.39).

Между ответчиком ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) и третьим лицом ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Принципалом) был заключен агентский договор №1 от 02.06.2014 (т.1, л.д.40-41).

Согласно указанному договору ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Принципал) поручило, а ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агент) приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.1 договора), а именно: заключение ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) договора подряда от своего имени, но за счет Принципала с ООО «Строймеханизация» на сумму 16 677 900 руб., с учетом вознаграждения ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агента) в размере 200 000 руб. (п. 1. Дополнительного соглашения от 27.06.2014 по агентскому договору) (т.1, л.д.42).

Срок действия договора - по 01.03.2016 (п.2. Дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014) (т.1, л.д.43).

Договором предусмотрено, что в случае заключения ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Принципала) с ООО «Строймеханизация» на сумму 16 677 900 руб., ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агент) обязалось перечислить ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Принципалу) все денежные средства, полученные от ООО «Строймеханизация» (Заказчика по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее следующего дня после последнего фактического платежа Заказчика ООО «Строймеханизация» (п. 1. Дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014).

В материалы дела представлены отчеты агента от 04.07.2014, от 10.02.2016 (т.1, л.д.44-45), Акт о частичном оказании услуг от 10.02.2016 (т.1, л.д.47).

ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агент) перечислило ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» за работы по агентскому договору от 02.06.2014 № 1 денежные средства в размере 10 803 370 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014 № 720, от 16.09.2014 № 853, от 11.12.2014 № 103 (т.1, л.д.135-137).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.05.2016 между ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом) и ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Принципалом), задолженность в пользу ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» составила 3 418 189 руб. 89 коп. (т.1, л.д.48).

01.06.2016 между ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Агентом, Должником) и ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Принципалом, Цедентом), а также ООО «Стройторг» (Цессионарием, Истцом) был заключен договор уступки прав требования (цессии),в соответствии с условиями которого ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Цедент) уступило, а ООО «Стройторг» (Цессионарий) приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 3 418 189 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «НОВЫЙ ПОТОК» (Должника, Ответчика) (т.1, л.д.49).

Согласно Акту сверки на 01.06.2016, подписанному между ООО «НОВЫЙ ПОТОК» и ООО «Стройторг», задолженность в пользу ООО «Стройторг» составила 3 418 189 руб. 89 коп. (т.1, л.д.51).

В ответ на претензию истца, ответчик в письмах от 03.06.2016 (т.1, л.д.22), от 01.06.2014 признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 589 101 руб. 86 коп. и обязался оплатить долг.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 03.06.2016 (т.1, л.д.17) признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 418 189 руб. 89 коп. и обязался оплатить долг.

В связи с отсутствием от ответчика оплаты задолженности по договору уступки права требования № 2 от 01.06.2016 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1, 3 статьи 1008 ГК РФ).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и передачи истцу результата выполненных работ (акты приема-передачи, отчеты агента), ответчик не представил.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительного соглашения от 10.09.2012 по агентскому договору б/н от 01.08.2012; Отчета агента от 12.12.2012 по агентскому договору б/н от 01.08.2012; Акта о частичном оказании услуг по агентскому договору б/н от 01.08.2012 от 12.12.2012;- Акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору б/н от 01.08.2012 по состоянию на 01.06.2014; Гарантийного письма ООО «НОВЫЙ ПОТОК» от 01.06.2014; Соглашения об уступке права требования от 03.06.2014; Дополнительного соглашения от 04.06.2014 к соглашению об уступке права требования от 03.06.2014; Акта сверки взаимных расчетов на 03.06.2014 по агентскому договору б/н от 01.08.2012; Договора уступки прав требования (цессии) №2 от 01.06.2016г.; Акта сверки по агентскому договору б/н от 01.08.2012 по состоянию на 01.06.2016; Претензии ООО «Стройторг» от 01.06.2016; Ответа ООО «НОВЫЙ ПОТОК» от 03.06.2016 на претензию от 01.06.2016; Дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014; Отчета агента от 04.07.2014; Отчета агента от 10.02.2016; Акта №14 от 04.07.2014; Акта о частичном оказании услуг от 10.02.2016; Акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору №1 от 02.06.2014 по состоянию на 31.05.2016; Договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016; Акта сверки взаимных расчетов по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 по состоянию на 01.06.2016.

В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что оригиналы документов в отношении которых заявлено о фальсификации у истца отсутствуют.

На судебный запрос Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 поступил ответ из ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 26.09.2017, согласно которому экспертиза по установлению давности документов проводится только по оригиналам документов.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании подлинников документов о фальсификации которых заявлено у ФИО4, в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что у ФИО4 подлинники документов имеются и могут быть предоставлены суду.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание 21.09.2017 был вызван в качестве свидетеля ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что с конца ноября 2015 по середину июня работал директором ООО «Новый поток» (ответчика). Документы в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации были подписаны им, как директором ответчика -ФИО5 Время изготовления документов, которые подписал ФИО5, соответствует датам, указанных в документах. В последствие эти документы были переданы ФИО5 новому директору. Уведомления от истца об уступках прав требований были получены ООО«Новый поток» (ответчиком) и кроме того, ООО «Новый поток» (ответчик) был стороной договоров цессии. Акт приема-передачи документов от ФИО5 новому директору ответчика не составлялся. Претензия от 01.06.2016 была получена нарочно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований и изготовление их в иную дату.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик производил оплату ООО «Котлогазсервис» по агентскому договору от 01.08.2012 (дополнительному соглашению), что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2012, от 13.09.2012, от 21.09.2012, от 12.11.2012, от 05.12.2012 (т.1,л.д.144-148), направил в адрес ООО «Котлогазсервис» гарантийное письмо от 01.06.2014, между ответчиком и ООО «Котлогазсервис» подписан акт сверки задолженности от 01.06.2014, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.06.2016 (т.1, л.д.22, 32).

Ответчик производил оплату ООО «ЮУЭС» по агентскому договору от 02.06.2014 № 1, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014, от 16.09.2014, от 11.12.2014 (т.1,л.д.149-151), направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.06.2016 (т.1, л.д.17).

Таким образом, признание в гарантийных письмах ответчиком задолженности договору от 01.08.2012 (дополнительному соглашению), по договору от 02.06.2014 № 1, подписание актов сверок, в которых ответчик признал задолженность, прервало срок исковой давности.

Ответчик доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 01.08.2012 задолженности в размере 2 589 101 руб. 86 коп., задолженности по агентскому договору от 02.06.2014 № 1 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 № 2 в размере 957 361 руб. 361 коп., процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 330 181 руб. 16 коп. руб. 361 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 № 2 в размере 957 361 руб. 361 коп., процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 330 181 руб. 16 коп. руб. 361 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Челябинск основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 № 2 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 957 361 руб. 57 коп., основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.