Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А51-21701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21701/2022
г. Владивосток
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600059869)

о взыскании 2 068 850 рублей

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – истец, ООО «ТФМ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Подрядчик) о взыскании 2 068 850 рублей неосновательного обогащения, об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ТФМ» в собранном виде переданный для осуществления ремонта крана KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу <...>; в случае неисполнения решения суда в части возврата крана KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу <...> в установленные Решением суда сроки, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отношении ответчика конверты с судебным извещением, направленным по адресам ответчика по выписке из ЕГРИП и материалам дела, вернулись с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования. После перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.03.2021 между ООО «ТФМ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт №3 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего Договора является осуществление технического обслуживания (далее - ТО) и комплексного ремонта всех систем автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей (далее - Ремонт), принадлежащих Заказчику, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.2. Договора Заказчик направляет Подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или Ремонт. После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Согласно положению пункта 3.1. Договора подрядчик обязан оказывать услуги по ТО и Ремонту автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей, на территории Подрядчика, в сроки, согласованные с Заказчиком, применительно к каждому ТО и Ремонту автомобилей. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ при нарушении Заказчиком обязанности по оплате.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 с последующей пролонгацией. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его прекращении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 02.03.2021 к Договору Заказчик передал Подрядчику автомобиль со следующими характеристиками: Марка, модель - Кран «КОВЕLСО» - 35; Год выпуска – 1993; Государственный рег.номер - 5605ВМ 25 VIN; Двигатель - № 6822-204648; Шасси - №6822-204648. В состав работ, подлежащих выполнению вошли: доставка спецтехники и с территории Заказчика и обратно, съем и постановка стрелы, разбор и сбор стрелы и ремонт гидроцилиндров, согласованы стоимость каждого вида работ.

ООО «ТФМ» владеет краном на праве аренды, в рамках заключенного договора аренды с ЗАО «ТЭКО» №ТМ/2/19 от 01.01.2019.

05.03.2021 составлен акт приема - передачи Крана от ООО «ТФМ» на ИП ФИО2, после чего Ответчик вывез кран с площадки истца, где находился кран <...> в адрес <...> для выполнения ремонта.

18.03.2021 ИП ФИО2 выставлен счет №23 на сумму 1 298 350 рублей, который оплачен истцом 19.03.2021 по платежному поручению №636.

25.03.2021 ИП ФИО2 выставлен счет №27 на сумму 644 000 рублей, который оплачен истцом 25.03.2021 по платежному поручению №693.

03.05.2021 ИП ФИО2 выставлен счет №14 на сумму 126 500 рублей, который оплачен 04.03.2021 по платежному поручению №505.

Всего ООО «ТФМ» осуществил оплату путем аванса на общую сумму 2 068 850 рублей.

01.06.2022 истцом в адрес ИП ФИО2 направлено требование о передаче отремонтированного крана по акту приема – передачи, не позднее 7 календарных дней.

08.06.2022 представители ООО «ТФМ» прибыли на площадку по адресу <...> составили акт осмотра крана, согласно которому, кран находится в разобранном состоянии, ремонт не произведен.

08.06.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства в размере 2 068 850 рублей и кран не позднее 14.06.2022. Уведомление об отказе от исполнения договора не получено ответчиком, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, Заказчик 15.08.2022 направил в адрес Подрядчика досудебную претензию с требованием о возврате аванса, возврате крана, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

07.11.2022 представитель ООО «ТФМ» прибыл на площадку по адресу <...> для осмотра, в результате чего составлен акт проведения осмотра от 07.11.2022, согласно которому кран находится в разобранном состоянии, ремонт не произведен, выявлены многочисленные нарушения, повреждения, которые отсутствовали на момент приемки крана для ремонта.

Поскольку в дальнейшем кран так и не был возвращен ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

01.06.2022 по электронному адресу ИП ФИО2, что предусмотрено договором, истцом направлено требование о передаче отремонтированный кран по акту приема - передачи не позднее 7 календарных дней.

08.06.2022 представитель ООО «ТФМ» прибыли на площадку, составили акт о согласно которого кран находится в разобранном состоянии, ремонт не произведен.

08.06.2022 истцом ИП ФИО2 по надлежащему адресу направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить оплаченные денежные средства и кран не позднее 14.06.2022. Уведомление возвращено отправителю без вручения.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Условиями Договора не предусмотрен срок расторжения Договора и по общим правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 068 850 рублей истцом в материалы дела представлены платежные поручения №505 от 04.03.2021, №636 от 19.03.2021, №693 от 25.03.2021.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, выполнения работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора, и договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 068 850 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ТФМ» в собранном виде переданный для осуществления ремонта крана KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу <...>.

В подтверждение передачи ответчику крана KOBELCO-350 в дело представлен акт приема - передачи Крана от 05.03.2021.

Доказательств ремонта крана не представлено, доказательства его возврата истцу также не представлены.

Судом установлено, что Договор расторгнут, при этом работы по ремонту не выполнены, кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 истцу не возвращен.

При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору была предусмотрена доставка Подрядчиком спецтехники (Кран) с территории Заказчика и обратно, что им после отказа заказчика от договора и предъявления соответствующего требования сделано не было.

Таким образом, исковые требования об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ТФМ» в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран подлежат удовлетворению. О том, что указанный срок является недостаточным ответчиком не заявлено.

Истец, также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в части возврата крана в установленные решением суда сроки судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о снижении судебной неустойки рассматривается судом не зависимо от ходатайства сторон.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата крана KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 в размере достаточном и соразмерном подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по неимущественному требованию о возврате крана подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>) 2 068 850 рублей неосновательного обогащения, 33 344 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>) в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ №5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу <...>.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата крана в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.