Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-39893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39893/2024
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «НПО Энергодиагностика», г. Щелково Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Славянск ЭКО», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО Энергодиагностика», г. Щелково Московская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Славянск ЭКО», г. Краснодар (далее – ответчик) с требованиями о взыскании основного долга по договору от 17.01.2022 № ЭКО/397-12-2021/01-22 в размере 10 182 080 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 470 060,96 руб.

Представитель ответчика просил дополнительное время для изучения представленных документов.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании от 09.12.2024 до 20.12.2024 в 09-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 182 080 руб.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд руководствуется статьей 49 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, частичный отказ от заявленных требований судом принимается, а производство в указанной части подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Энергодиагностика» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2022 № ЭКО/397-12-2021/01-22, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке материально-технических ресурсов (далее - оборудование), полный перечень которого, включая стоимость оборудования, согласован сторонами в спецификации от 13.10.2022 № 1, которая является необъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии условиями спецификации от 13.10.2022 № 1 стоимость оборудования составила 10 482 080 руб.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.2 спецификации от 13.10.2023 № 1) ООО «Славянск ЭКО» приняло на себя обязательства произвести 100 % оплату оборудования в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты окончательной приемки товара.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2023 № 20231028-01пр с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, отказался от иска в части взыскания основной задолженности по договору поставки в размере 10 182 080 руб., в силу чего, производство по делу в данной части прекращено.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 470 060,96 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

ООО «НПО Энергодиагностика» представило в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору поставки за период с 10.07.2023 по 10.06.2024 в размере 3 470 060,96 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает выполненным его арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик, заключая с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 7.7 договора поставки размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом. суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 3 470 060,96 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО Энергодиагностика», г. Щелково Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 470 060,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 261 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова