Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А08-4931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4931/2019
г. Белгород
18 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МеталлЭнерго" к ИП ФИО2 третьи лица: ООО "СК "Согласие" о взыскании 35 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 35 600 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 29 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП и81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении иска и судебных расходов отказать, указал на несоразмерность судебных расходов заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "МеталлЭнерго" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTALANDKRUISER 200, peг. номер H673BB31, принадлежащего ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО», и МАЗ 544008, peг. номер Р4960С31, принадлежащего ИП ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ИП ФИО2

На основании договора ОСАГО ЕЕЕ 1027629973 от 19.04.2018 по заявлению ООО "МеталлЭнерго"о страховом возмещении от 01.04.2019 ООО "Страховая Компания "Согласие" осуществило страховую выплату ООО "МеталлЭнерго"в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 90346 от 15.04.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "МеталлЭнерго"направило в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" заявления о проведении независимой технической экспертизы от 11.04.2019 и от 15.04.2019. Собственник МАЗ 544008, peг. номер Р4960С31 ФИО2 должным образом был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы. От присутствия при проведении независимой технической экспертизы ФИО2 отказался.

По результатам проведённой независимой технической экспертизы иосмотра транспортного средства 11.04.2019 и 15.04.2019 ООО "Страховая Компания "Согласие"признало необходимость и осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 95602 от 19.04.2019.

Таким образом, ООО "Страховая Компания "Согласие" осуществило выплату ООО"МЕТАЛЛЭНЕРГО" страхового возмещения в общей сумме 49 400 руб.

Согласно экспертному заключению № ЭК-19-0325 по определению восстановительного ремонта и материального ущерба от 15.04.2019, подготовленному ООО "НПП "Контакт", расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства TOYOTALANDKRUISER 200, peг. номер H673BB31, составляет 85 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 700 руб.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком 02.05.2019 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

19.07.2019 адрес ООО "СК "Согласие" поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО "НПП Контакт".

25.07.2019 платежным поручением № 183280 ООО "СК "Согласие"произвело доплату страхового возмещения в размере 12 516 руб., из которых 6 300 руб. – ущерб. и 6 216 руб. – стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ООО "МеталлЭнерго" в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль виновника ДТП МАЗ 544008, peг. номер Р4960С31, принадлежит ИП ФИО2

При этом, исходя из результатов независимой технической экспертизы, материалов выплатного дела, страховое возмещение было выплачено истцу в рамках установленного Законодательством об ОСАГО лимита (статья 7 Закона об ОСАГО) в размере 55 700 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № ЭК-19-0325 по определению восстановительного ремонта и материального ущерба от 15.04.2019, подготовленному ООО "НПП "Контакт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85 000 руб., а страховой компанией оплачен размер ущерба в сумме 55 700 руб., то истцом правомерно уточнены требования к ответчику о взыскании ущерба в оставшейся сумме 29 300 руб.

Поскольку суммы подлежащей взысканию со страховщика в пределах лимита Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства МАЗ 544008, peг. номер Р4960С31 в оставшейся сумме, а именно 29 300 руб. (85 000 руб. – 55 700 руб.), составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 720,16 руб. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №1-22/04/2019 от 22.04.2019, заключенного между ООО "МеталлЭнерго" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1-22/04/2019 от 22.04.2019; дополнительное соглашение № 2 от 23.10.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1-22/04/2019 от 22.04.2019; расходный кассовый ордер № 2 от 15.07.2019 на сумму 12 000 руб.; расходный кассовый ордер № 6 от 20.09.2019 на сумму 7 000 руб.; расходный кассовый ордер № 7 от 27.09.2019 на сумму 7 000 руб.; расходный кассовый ордер № 9 от 22.10.2019 на сумму 7 000 руб.; расходный кассовый ордер № 10 от 20.11.2019 на сумму 12 000 руб.; расходный кассовый ордер № 12 от 25.12.2019 на сумму 12 000 руб.; расходный кассовый ордер № 4 от 07.02.2020 на сумму 12 000 руб.; расходный кассовый ордер № 7 от 19.02.2020 на сумму 12 000 руб.

На основании п. 2 оказываемые в рамках настоящего договора юридические услуги включают в себя:

а)составление искового заявления о взыскании суммы ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 5 000,00 руб.;

б)участие в суде 1-й инстанции (одно судебное заседание = один день) – 7 000,00 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 12 000,00 руб. (п. 3 договора).

15.07.2019 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.04.2019 согласно которому, вследствие назначения судом судебного заседания по делу на 14.08.2019 оплата участия представителя ФИО3 в каждом последующем судебном заседании по настоящему делу определяется в размере 7 000 руб. за каждое участие в суде 1 -й инстанции (одно судебное заседание=один день) по данному делу.

23.10.2019 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.04.2019, согласно которому оплата участия представителя ФИО3 в каждом последующем судебном заседании по настоящему делу определяется в размере 12 000 руб. за каждое участие в суде 1-й инстанции (одно судебное заседанием дин день) по данному делу.

В качестве доказательств оплаты к настоящему исковому заявлению приложены расходные кассовые ордера от 15.07.2019 № 2 на сумму 12 000 руб., от 20.09.2019 № 6 на 7 000 руб., от 27.09.2019 № 7 на 7 000,00 руб., от22.10.2019 № 9 на 7 000,00 руб., от 20.11.2019 № 10 на 12 000,00 руб., от 25.12.2019 № 12 на 12 000,00 руб., от 07.02.2020 № 4 на 12 000 руб. и от 19.02.2020 № 7 на 12 000 руб.

Таким образом, ООО "МеталлЭнерго"понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 81 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 73 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "МеталлЭнерго", в том числе: составление искового заявления о взыскании суммы ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2 –3 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции – 70 000 руб.

Суд полагает, что в состав подлежащих оплате юридических услуг включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии и лицу, представляемому интересы истца в арбитражном процессе (исследование документов, формирование правовой позиции, предоставление доказательств по делу и др.), и состоят в большей части из действий технического характера и аналитической деятельности представителя, что само по себе еще не свидетельствует об их ценности.

Так процесс анализа материалов, представленных истцом, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, предоставление доказательств по делу входит в юридическое понятие подготовка искового заявления, и не являются самостоятельной услугой представителя, подлежащей отдельной дополнительной оплате.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договору и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных ими документов, отношение представителей к исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению, и находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в размере 73 000 руб.

На основании пояснений сторон и собранных по данному спору материалов, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, в совокупности с анализом объема и качества выполненной представителем истцаработы, суд учитывает, что ИП ФИО2 не представил документальных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объем и качество выполненной представителем ООО "МеталлЭнерго"в рамках настоящего дела работы.

Требование истца о взыскании 720,16 руб. почтовых расходов на отправку в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, искового заявления и уточненных требований подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "МеталлЭнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МеталлЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 720,16 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 105 020,16 руб.

В остальной части уточненные требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.