Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-51636/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51636/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (адрес: 196105, <...>, литер А, пом. 30Н, офис 199-6, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>)

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании незаконным решения о начислении неустойки по уведомлению от 13.01.2023 № 1-31-8, освобождении об уплаты неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки по уведомлению от 13.01.2023 № 1-31-8 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить ее в размере 520 944 руб. 77 коп., взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 041 890 руб.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования о снижении размера взыскиваемой неустойки, о взыскании с ответчика денежных средств первоначально обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис», как и любые другие имущественные требования, в иске заявлены не были, поэтому в этой части процессуальное действие является не уточнением исковых требований, а заявлением новых требований к ответчику, что недопустимо. Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает уточнение требований в данной части, поскольку это противоречит закону и нарушает права ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, Заказчик) заключили договор от 01.07.2021 № 127/2021-ЭА (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв. № 31031593, 31031345, 31031509) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору). Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Начало выполнения работ – с момента заключения Договора (пункт 4.3 Договора)

Согласно Календарного плана (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022), работы по установке опор 4 этапа «Комплекс работ по монтажу контактной сети» (далее - этап № 4.4. «Установка опор») должны быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 5.9 Договора, датой принятия Заказчиком результата выполненных работ (до сдачи Объекта Комиссии по пункту 5.17. Договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Работы по этапу № 4.4. «Установка опор» Календарного плана в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 выполнены Подрядчиком 15.12.2022.

Стороны по Договору несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2., 4.4., 4.5 Договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2. к Договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10., 5.16. Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ. Цена работ по этапу № 4.4 составляет по Договору 29 580 887 руб. 17 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4.4 «Установка опор» был произведен Заказчиком за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения и фактически исполненных Подрядчиком. Размер начисленной неустойки составил 1 562 834 руб. 30 коп.

Заказчик на основании пункта 6.6 Договора вправе произвести удержание в одностороннем порядке штрафных санкций (пункт 2.1.8 Договора) из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы.

СПб ГУП «Горэлектротранс» 13.01.2023 направило в адрес ООО «Пульсар Сервис» уведомление № 1-31-8 об удержании неустойки в размере 1 562 834,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик полагает, что неустойка удержана Заказчиком неправомерно, поскольку установление формального договорного размера пени должно быть произведено по расчету, представленному в Приложении № 15 к исковому заявлению, в размере 783 143,44 руб.

Кроме того, истец полагает, что Заказчик нарушил положений пункта 2.1.8 Договора, не составил акт об удержании неустойки и не направил его в адрес Подрядчика.

Также пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Общество пояснило, что в процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производилось смешение опор, которые влекло за собой получение авторских листов и пересортицу материалов. Указанные обстоятельства не могли быть предусмотрены при заключении Договора, не зависели от ООО «Пульсар Сервис», между тем оказали существенное влияние на увеличение сроков проведения работ, предусмотренных Договором.

В период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы. Это обстоятельство обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сбоями в работе поставщиков в связи с действием антироссийских санкций со стороны недружественных стран. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Данные факторы, не зависящие от Подрядчика, были признаны Сторонами уважительными причинами для внесения изменений в календарный план график выполнения работ и продления общего срока строительно-монтажных работ, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору.

Истец полагает, что просрочка выполнения работ была допущена по независящим от Подрядчика причинам, в том числе (или) упущений Заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ), в связи с чем работы по Договору систематически приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения или освобождения от ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по этапу № 4.4. «Установка опор» Календарного плана подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8, сторонами не оспаривается.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец же заявил требования о признании незаконным решения о начислении неустойки по уведомлению от 13.01.2023 № 1-31-8, освобождении об уплаты неустойки.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в срок. Доводы истца о многочисленных незарегистрированных сетях, реликвийных деревьях, устаревшей проектной документации, смешение опор, которые влекли за собой получение авторских листов и пересортицу материалов, а также доводы о значительном увеличении цен на материалы в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Более того, как указывает истец в исковом заявлении, указанные обстоятельства были учтены Заказчиком в Дополнительном соглашении № 3 к Договору. Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы не приостанавливал. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки.

Довод истца о несоблюдении Заказчиком порядка удержания неустойки, предусмотренного пунктом 2.1.8 Договора, отклоняется судом на основании следующего. В уведомлении от 13.01.2023 № 1-31-8 Заказчик указал на конкретное нарушение, допущенное Подрядчиком в рамках Договора, привел подробный расчет неустойки, указал на удержание данной суммы из суммы оплаты работ, сослался на пункт 2.1.8 Договора. Таким образом, Подрядчик был надлежащим образом осведомлен о произведенном удержании. Отсутствие формального документа, который бы назывался «акт об удержании» не препятствует произведению удержания неустойки, поскольку Заказчиком все необходимые сведения отражены в уведомлении от 13.01.2023 № 1-31-8. Факт получения уведомления Подрядчик не отрицал.

Подрядчик произвел расчет неустойки от суммы 22 595 943,06 руб. Суд обращает внимание на то, что расчет произведен по сумме без налога на добавленную стоимость, без учета коэффициентов «временные здания и сооружения 2,24%», «удорожания работ в зимнее время - 1,9%» и др. При расчете исковых требований Подрядчик не учел все увеличивающие стоимость этапа расчеты, а также индекс дефлятор на момент окончания СМР, согласно сводному сметному расчету. Все увеличивающие стоимость этапа расчеты, а также индекс дефлятор на момент окончания СМР применялись к каждой КС-2. При этом истец не привел обоснование необходимости произведения расчета именно от этой суммы, а не от суммы 29 580 887 руб. 17 коп.

Также Подрядчик произвел расчет неустойки по ставке 0,1%, а не 0,3%, предусмотренной пунктом 6.4 Договора. Обоснование необходимости применения данной ставки Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом, не может быть применим к отношениям сторон, поскольку произведен с нарушениями условий Договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как освобождение судом стороны гражданско-правового договора от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заказчик на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.1.8, 6.4 и 6.6 Договора правомерно реализовал право на начисление неустойки и удержания ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. В случае несогласия с размером начисленной неустойки Подрядчик вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Истцом соответствующие требования при подаче иска заявлены не были.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.