Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-14086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14086/2019
г. Краснодар
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества № 2 акционерного общества «Югтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-14086/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ № 2 АО «Югтекс» (далее – товарищество) о взыскании 1 706 330 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.11.2017 по 30.09.2018, 200 061 рубля 38 копеек пеней с 19.10.2017 по 31.12.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация), ООО «Краснодарэнерго».

Решением от 31.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 решение от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о признании обществом контррасчета товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация поддержала доводы общества, просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1160461, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Договор энергоснабжения заключен в соответствии с техническими условиями от 28.02.2005 № 37-2005-Д, которые выданы сетевой организаций по заявке товарищества от 17.02.2005.

Прибор учета товарищества расположен в принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ. № КУ 3-984п, находящейся в пределах границы земельного участка, принадлежащего товариществу.

24 августа 2017 года сетевая организация осуществила перенос прибора учета на границу балансовой принадлежности потребителя на опоре КРН № 7 фидер КУ-3 ПС 220/110/3/10 кВ «Витаминкомбинат». Ранее установленный прибор учета, который располагался в границах земельного массива товарищества, выведен из расчетов.

В результате переноса прибора учета в объеме потребленной электрической энергии товариществом стала учитываться электрическая энергия, потребленная иными абонентами, а именно: ИП ФИО4, <...>, магазин, прибора учета № 0088410934 03133; СНТ «Родник», ИНН <***>, адрес: <...>, договор № 1160499, прибора учета № 21747974 (учет день/ночь); СТ «Мечта», ИНН <***>, адрес: <...> договор № 1160532, прибора учета № 21747983 (учет день/ночь и пик/полупик); С/Т «Янтарь», ИНН <***>, адрес: <...> договор № 1160552, приборы учета № 19092661 (учет день/ночь), 18435714 (учет день/ночь); ЭК «Кубаночка 2012», ИНН <***>, адрес: г. Краснодар, Делюшес территория СНТ, д. 1, договор № 1162301, прибор учета № 0102950730 01052 (учет день/ночь); СНТ «Делюшес», ИНН <***>, адрес: Краснодар, Ростовское шоссе, 1 км, договор № 1163019, прибор учета № 0088400790 00668 (учет день/ночь); НСТ «Кубаночка», <...> ИНН <***>, договор № 1163020, прибор учета № 21751134; СНТ «Аэропорт», ИНН <***>, адрес: <...>, договор № 1163030, прибор учета № 21748912 (учет день/ночь); СНТ «КСК-2», ИНН <***>, адрес: <...> (КСК-2 СНТ), д. 25/1; ИП ФИО5, ИНН <***>, адрес: <...> д 1; физическими лицами, имеющими прямые договоры с обществом в сетях товарищества, в том числе: СНТ «Родник», СТ «Мечта», С/Т «Янтарь», ЭК «Кубаночка 2012», СНТ «Делюшес», НСТ «Кубаночка», СНТ «Аэропорт», СНТ «КСК-2».

Общество в целях исключения потребления из расчета объемов потребленной электрической энергии указанными абонентами осуществляло вычет такого объема из прибора учета товарищества и разницу выставляло последнему.

Как следует из искового заявления, в период с 01.11.2017 по 30.09.2018 общество отпустило товариществу электрическую энергию на общую сумму 8 900 887 рублей 87 копеек, которая товариществом оплачена частично.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательства по оплате электроэнергии на сумму 5 223 114 рублей 74 копейки, общество обратилось в суд с иском.

В связи с частичной оплатой товариществом задолженности общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 706 330 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Суд исходил из того, что ответчик не опроверг правомерность исковых требований и не возражал против удовлетворения иска с учетом уточнения.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период, из которых усматривается, какой объем электрической энергии вычитался из прибора учета товарищества, а также первичные акты допуска приборов учета, показания приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения, акты контрольного съема показаний приборов учета за 2017 и 2018 годы, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках за 2017 и 2018 годы в отношении абонентов, объемы потребления электрической энергии которых вычитались из объемов товарищества, установил, что обществом не учтены показания в представленных ведомостях потребления электроэнергии в объеме 3 512 351 кВт/ч, тем самым товариществу начислен излишний объем электрической энергии, который в действительности не потреблялся.

Проверив представленный товариществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет, из которого следует, что при расчете вменяемого товариществу объема электрической энергии обществом не учтены или учтены не в полном объеме показания приборов учета СНТ «Делюшес», НСТ «Кубаночка», СНТ «Аэропорт», СНТ «КСК-2» и физических лиц, находящихся на прямых договорах с обществом, суд апелляционной инстанции признал его верным, обществом контррасчет не оспорен.

Из материалов дела следует, что контррасчет выполнен товариществом на основании документов, представленных обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, общество отказалось производить корректировку собственного расчета объема электроэнергии с учетом представленных им первичных документов, произведенный товариществом контррасчет, основанный на документах общества, не опровергло.

Поскольку истцом корректный расчет объема потребленной товариществом электрической энергии с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств не представлен, тогда как бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, в настоящем случае лежало на истце, суд апелляционной инстанции правомерно принял подготовленный товариществом контррасчет, не опровергнутый обществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем жалобы не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, отличных от установленных нижестоящим судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-14086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Р.С. Цатурян