Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А33-6911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июля 2019 года


Дело № А33-6911/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

дело по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская область, г. Таганрог, дата регистрации - 22.05.1998)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.07.2000)

о взыскании задолженности, 11 июля 2019 года

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Ростовской области): ФИО1, по доверенности № 6 от 01.01.2019,

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2, по доверенности от 27.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коленько Н.В.,



установил:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных редукторов для самолета Бе-200ЧС в размере 3 357 674,28 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при выполнении полета самолета Бе-200ЧС № 31121 (сер. 301) по тушению пожаров в государстве Португалия произошла поломка элементов конструкции планера и механизации крыла.

Для выявления причин неисправности и оказания содействия ответчику в обеспечении бесперебойной работы воздушного судна истцом была сформирована комплексная бригада из специалистов для оценки технического состояния и первичного восстановительного ремонта самолета для обеспечения его перелета на базу исполнителя.

19 сентября 2016 года сторонами составлен приемо-сдаточный акт, на основании которого ответчик сдал, а истец принял воздушное судно Бе-200ЧС, заводской номер 76820003001, опознавательный знак RF-31121, выпущенное заводом 20.10.2011.

Письмом от 20.09.2016 № 10-40-637 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы на ВС: по устранению негерметичности гидрошарнира левой ООШ: по устранению негермегичности предохранительного клапана 862800 НС №1; выполнить КТЦ па аккумуляторных батареях 20НКБН-25 по ТО-3. 20НКБН-40 по ТО-12 и др.

Письмом от 21.10.2016 № 10-40-744 ответчик сообщил истцу, что для оплаты выполненных работ необходимо определить сумму в целях проведения торгов и заключения договора согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем просил направить калькуляцию на выполнение работ.

Истец письмом от 02.11.2016 № 18858/ПЭУ направил в адрес ответчика калькуляцию стоимости работ на сумму 90 126 950 руб.

21.03.2017 письмом №05021 ПЭУ исполнитель повторно информировал заказчика о стоимости работ по восстановлению летной годности ВС, а так же сообщил, что фактическая стоимость выполнения восстановительных работ (с учетом закупки необходимых запчастей и комплектующих изделий) в отношении изготовления и монтажа неремонтопригодных деталей составила 57 806 750 руб., в том числе НДС. Также в своем письме исполнитель просил в возможно короткий срок принять решение о проведении торгов согласно Федерального закона № 44-ФЗ.

Письмом № 05567/ПЭУ от 29.03.2018 исполнитель сообщил заказчику

С целью сокращения сроков ремонта самолета и допуска к эксплуатации редукторов А200.5732.500.030 и А200.5732.700.080. исполнителем было принято решение №10/301-17 от 19.05.2017 произвести сборку по конструкторской документации редукторов, демонтированных с самолета, заменив резиновые кольца на вновь изготовленные. Одновременно был установлен срок на замену редукторов на вновь изготовленные.

В целях выполнения своих обязательств перед МЧС России 22.05.2017 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Покупатель) и АО НПО «Вектор» (Поставщик) заключен договор № Д-3/2017 на изготовление редукторов А200.5732.500.030 и А200.5732.700.080.

Согласно протоколу согласования твердой фиксированной цены № 1 к ведомости исполнения № 1 договора от 22.05.2017 № Д-3/2017 общая стоимость продукции составляет 2 845 486,68 руб. (без учета НДС 512 187,60 руб.).

Платежными поручениями № 1688 от 31.07.2017 на сумму 2 043 281,42 руб. и № 6515 от 24.04.2018 на сумму 1 314 392,86 руб. ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в полном объеме оплатил изготовленную продукцию на общую сумму 3 357 674,28 руб.

28.07.2017 между сторонами подписан Приемо-сдаточный акт № 60-17 о сдачевоздушного судна заказчику после проведения восстановительного ремонта, заявленныхдополнительных работ и устранения выявленных в процессе восстановительного ремонтадефектов воздушного судна Бе-200ЧС № RF 31121 (301). зав. № 76820003001. выпущенного20.10.2011.

23.11.2018 по накладной № 2430 от 08.11.2018 на отпуск материалов на сторону редукторы были отгружены перевозчику ООО «Деловые линии» для получателя ФГБУ «Красноярский АСЦ МЧС России».

Между тем, обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком не исполнены.

Претензией от 25.12.2018 № 23076/ЮО ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 3 357 674,28 руб. Названная претензия направлена ответчику почтой, получена последним 09.01.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» задолженности в сумме 3 357 674,28 руб.

Ответчик факт выполнения указанных истцом работ не оспорил, указав, что поскольку государственное задание ответчика не предусматривает выполнение авиационных работ за пределами территории Российской Федерации, субсидирование данных работ не осуществляется, надлежащим ответчиком по делу является МЧС России, как учредитель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ по восстановительному ремонту воздушного судна без соблюдения конкурентных процедур.

Данные правоотношения по своей правовой природе относятся к подрядным работам для государственных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в условиях чрезвычайной ситуации природного характера применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, в связи с чем заказчик вправе заключить контракт в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в экстренной или неотложной форме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, восстановительный ремонт воздушного судна производился в условиях организации работ по участию сил и средств МЧС России в тушении природных пожаров на территории Португальской Республики. В целях оказания содействия Португальской Республике в тушении природных пожаров в Португалию направлена авиационная техника МЧС России: Бе-200ЧС. При выполнении полета самолета Бе-200ЧС № RF - 31121 (301), зав. № 76820003001, выпущенного 20.10.2011, произошла поломка элементов конструкции планера и механизации крыла.

Согласно материалам дела истец является патентообладателем (патент № 99872) исключительного права на промышленный образец самолет-амфибия, держателем сертификата № ОП 129-ПВС на право производства (изготовления) самолета Бе-200ЧС. Из содержания письма Федерального агентства воздушного транспорта от 13.11.2014 № 0304-1216 следует, что истец на территории Российской Федерации является единственной организацией, которая имеет действующий сертификат на право выполнения периодического технического обслуживания воздушных судов Бе-200ЧС. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п.549 Перечня). Учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованным довод истца о том, что последний является единственным поставщиком работ по восстановительному ремонту воздушного судна Бе-200ЧС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта воздушного судна производилось единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации природного характера без заключения контракта, истец вправе требовать оплаты с ответчика стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела договор № Д-3/2017 от 23.05.2017, заключенный между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО НПО «Вектор» на изготовление редукторов А200.5732.500.030 и А200.5732.700.080. В соответствии с пунктом 5.7. договора расчеты за изготовленную продукцию (за вычетом ранее выданных авансов) производятся на основании оформленного сторонами Протокола твердой фиксированной цены платежными поручениями покупателя согласно счетам поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке продукции.

Согласно протоколу согласования твердой фиксированной цены № 1 к ведомости исполнения № 1 договора от 22.05.2017 № Д-3/2017 общая стоимость продукции составляет 2 845 486,68 руб., при этом представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что в состав указанной суммы не вошла сумма НДС - 512 187,60 руб. Вместе с тем оплата изготовленной продукции, произведенная платежными поручениями № 1688 от 31.07.2017 и № 6515 от 24.04.2018 была произведена с учетом НДС 18 %, а именно 3 357 674,28 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по восстановительному ремонту воздушного судна ответчика истец представил в материалы дела приемо-сдаточный акт № 60-17 от 28.07.2017, согласно которому представитель ответчика принял, а представитель истца сдал после восстановительного ремонта, заявленных дополнительных работ и устранения выявленных в процессе восстановительного ремонта дефектов воздушное судно Бе-200ЧС RF-31121 (301), зав. № 76820003001, выпущенное 20.10.2011. Из содержания названного акта следует, что восстановительный ремонт согласно техническому заданию и перечню дополнительных работ выполнен в полном объеме и с хорошим качеством. Воздушное судно и его системы исправны.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения истцом работ по восстановительному ремонту воздушного судна не опроверг, о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ не заявил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Принимая во внимание вышеприведённые положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с момента подписания приемо-сдаточного акта № 60-17 от 28.07.2017, сдачи работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний, у последнего возникло денежное обязательство перед истцом по оплате надлежаще выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что цена договора подряда существенным условием не является, выполненные работы должны быть оплачены по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

Поскольку из представленных документов следует, что работы приняты непосредственно ответчиком, доводы ответчика о необходимости предъявления заявленных требований к МЧС России в связи с отсутствием соответствующего субсидирования ответчика на выполнение работ за пределами территории Российской Федерации, судом отклоняются. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 3 357 674,28 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 39 788 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 1921 от 22.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 39 788 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.07.2002) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.07.2002) 3 357 674,28 руб. задолженности, 39 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская