Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А07-33134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33134/18
г. Уфа
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: 0274904110, ОГРН: 1150280025664)

к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: 0258009128, ОГРН: 1020201701740)

о взыскании 473 645 руб. 57 коп. долга, 473 645 руб. 57 коп. неустойки (по последним уточнениям)

и по встречному исковому заявлению ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 825 090 руб. 30 коп. штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности №3 от 22.10.2018;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности №ТБ-04 от 01.09.2019,

ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 473 645 руб. 57 коп. долга, 748 360 руб. неустойки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 825 090 руб. 30 коп. штрафной неустойки по делу №А07-33134/18.

Истец ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 473 645 руб. 57 коп. долга, 473 645 руб. 57 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 473 645 руб. 57 коп. долга, 473 645 руб. 57 коп. неустойки (по последним уточнениям).

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

По договору строительного подряда №ТБ-03/167 от 07.04.2016г. на оказание работ по монтажу оборудования Mavitec в здании ЦТФ литер 2М, на объекте расположенном: ОАО «Турбаслинские бройлеры», РеспубликаБашкортостан, <...>, на общую сумму3 500 000 руб., по факту работы выполнены на 2 818 420 руб. 82 коп. Из них оплачено 2 344 775 руб. 25 коп.

Остаток неоплаченной суммы 473 645 руб. 57 коп.

До настоящего времени полная оплата выполненных работОАО «Турбаслинские бройлеры» не произведена, несмотря на письменноеобращение ООО «АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ».

Ответчику была направлена претензия 19.09.2018г., ответчиком претензия получена нарочно 25.09.2018г., о чем имеется уведомление о вручении.

Таким образом, по состоянию на 04 октября 2018 года сумма задолженности по договору составляет 473 645 руб. 57 коп.

По мнению истца неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в размере 473 645 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8.3. договора строительного подряда №ТБ-03/167 от07.04.2016г. в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, указанных в п.2.3. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию о взысканиинеосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого либо правового основания.

Согласно пункту 2.3.3 договора строительного подряда №ТБ-03/167 от07.04.2016г. 10% стоимости договора оплачиваются Заказчиком Подрядчику через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ. Акт полностью завершенных работ подписан 21.11.2016г., соответственно последний день оплаты будет считаться 21.11.2017г., срок оплаты работ нарушен на 316 дней.

Сумма неустойки (с учетом уточнения) составляет 473 645 руб. 57 коп.

за период с 22.11.2017 по 10.06.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 473 645 руб. 57 коп. долга подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора строительного подряда №ТБ-03/167 от07.04.2016г. в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, указанных в п.2.3. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.3.3 договора 10% стоимости договора оплачиваются заказчиком подрядчику через 12 месяцев после подписания акта полностью выполненных завершенных работ. Завершающие акт КС-2, справка КС-3 подписаны 21.11.2016, соответственно последний день оплаты будет считаться 21.11.2017.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере (с учетом уточнения) 473 645 руб. 57 коп. за период с 22.11.2017 по 10.06.2018. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что работы полностью не выполнены и период для оплаты не наступил, документально не подтвержден, ввиду чего отклонен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, ОАО «Турбаслинские бройлеры» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом истребовано ко взысканию с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом прилагаетсядоговор №03/ЮУ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 1.09.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ») юридические услуги по взысканию задолженности по договору строительного подряда №ТБ-03/167 от 07.04.2016г. в размере 473 645,57 (четыреста семьдесят тритысячи шестьсот сорок пять) рублей 57 копеек с должника - ОАО «Турбаслинские бройлеры». Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 40 000 руб. (сорок тысяч) рублей. Факт оплаты в сумме 20000 руб. (аванс 50% по договору №03/ЮУ от 01.09.2018г.) подтверждается расходным кассовым ордером ООО «АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ».

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит подлежащими возмещению в сумме 20 000 руб.

Предметом встречного искового заявления истцом определено требование о взыскании 3 825 090 руб. 30 коп. штрафной неустойки.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Турбаслинские бройлеры» (Заказчик) и ООО «АжурСтральМонтаж» (Подрядчик) 07.04.2016 был заключен договор строительного подряда № ТБ-03/167.

В соответствии с данным договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования, всоответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб. Далее между сторонами заключились дополнительные соглашения, где менялась общая стоимость работ по договору. Так дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2016 стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость работ по Договору составляет 4 250 100,07 руб.Сроки выполнения работ не менялись.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). В соответствии с данным графиком, работы должны быть окончены 31.05.2016. ООО «АжурСтальМонтаж» взятые на себя обязательства исполнилолишь 21.11.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом № 4 выполненных работ КС-2 от 21.11.2016 и справкой КС-3 от 21.11.2016.

Из п. 8.2. Договора, следует, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполненных работ, указанных в Графике производства работ уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по Договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора пени за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (30 дней) составляют:

31.05.2016 срок выполнения работ по договору;

21.11.2016 работы выполнены по факту;

пени исчисляются с 01.06.2016 по 30.06.2016 = 30 дней просрочки.

стоимость работ в соответствии со п 2.1. договора составляет 4 250 100,07 руб.

Сумма пени составляет 4 250 100,07 х 3% х 30 = 3 825 090,30 руб.

Расчет, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что работы по факту были выполнены ранее даты подписания актов КС-2, КС-3, а подписаны позже, ввиду госпитализации директора общества, суд находит несостоятельными, поскольку договор связывает начальную дату просрочки моментом фактической приемки выполненных работ, которая была осуществлена именно 21.11.2016 г.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ определена в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

При этом суд исходит из того, что за нарушение сроков оплаты заказчиком работ размер неустойки составляет 0,5%, соответственно, условия договора не являются паритетными.

Указанное обстоятельство ставит подрядчика в неравное положение с заказчиком при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 637 515 руб., снизив размер ответственности с 3% до 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в размере 637 515 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу по первоначальному иску - ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, п.4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску - ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета в размере 21 946 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 21 125 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный частично, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований, в соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В результате зачета взаимных требований взысканию с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит 308 651 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 473 645 руб. 57 коп. долга, 473 645 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 946 руб. сумму государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 637 515 руб. неустойку, 21 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЖУРСТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 308 651 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева