Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А32-5416/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 5416/2024
г. Краснодар
19 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Санкт-Петербург

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар

к ООО «Кубанская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>)

о признании недействительным и незаключенным договор уступки права требования (цессии) 25-7-005/22 от 26.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», к ООО «Кубанская теплоэнергетическая компания» о признании сделки недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (цедент), ООО «Кубанская теплоэнергетическая компания» (цессионарий) и ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) 2-7-005/22 от 26.10.2022, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований к должнику по денежным обязательствам в размере 7 104 009 руб. 69 коп, включая НДС в размере 20% - 1 184 001 руб. 62 коп.

Истец, обосновывая свои требования, в исковом заявлении ссылается на то, что указанная сделка подписана неуполномоченным лицом, директором филиала «СИС» ООО «ЦУП ЖКХ» ФИО1, не имеющим полномочий на заключение такого рода сделок, а также без согласия учредителя, генерального директора, так как сделка является крупной, ввиду чего обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки права требования № 25-7-005/22 от 26.10.2022 содержит указание на обязательства, из которого у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возникло право требовать от должника (Истца) уплаты суммы долга, явившихся основанием для заключения договора № 25-7-005/22 от 26.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ и, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор уступки права требования № 25-7-005/22 от 26.10.2022 содержит указание на обязательства, из которого у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возникло право требовать от должника (Истца) уплаты суммы долга, явившихся основанием для заключения договора № 25-7-005/22 от 26.10.2022, а также по правилам ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в этой связи для заключения договора уступки прав (требования) достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария.

ООО «Кубанская теплоэнергетическая компания» возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик полагает, что сделка, заключена между цедентом и цессионарием не затрагивает права и обязанности истца и ее нельзя рассматривать как крупную сделку, совершаемую истцом. Подпись представителя истца в договоре говорит лишь о соблюдении цедентом и цессионарием обязанности по уведомлению истца о переходе прав (требования).

Оценив доводы ответчиков, суд находит основания для признания их состоятельными, поскольку необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Истец, возражая против позиций ответчиков, в возражениях на отзывы ответчиков настаивает на ранее заявленных требованиях.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзывы, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Договор уступки права требования №25-7-005/22 от 26.10.2022 подписан цедентом и цессионарием. Отметка на договоре №25-7-005/22 от 26.10.2022 о его согласовании с должником в лице ООО «ЦУП ЖКХ» не может свидетельствовать о том, что должник являлся стороной данного договора, соответственно согласование учредителей Истца на подписание договора уступки прав требования не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу №Ф02-7740/16.

Наличие подписи должника на договоре цессии не трансформирует сделку уступки права в трехсторонний договор. Уступка права остается двусторонней сделкой, а подпись должника свидетельствует лишь о его согласии на совершение данной сделки (если таковое требовалось) и о его уведомлении о состоявшейся уступке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2011 по делу № Ф01-2882/11.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует, что договор уступки права требования №25-7-005/22 от 26.10.2022 является заключенным, позволяет достоверно определить субъектов правоотношения, объем передаваемых прав, указано обязательство, право требования по которому переуступлено, основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком по оплате долга и действительность данного обязательства. Подтверждения недействительности сделки истец не предоставил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 15АП-15159/2023 по делу N А32-23832/2023.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова