Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-11693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11693/2022

21.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к АО ПМП «НАТЭК», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 16 644 206,02 руб.,

по встречному иску АО ПМП «НАТЭК», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Предписания от 30.11.2021 № 782/06,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ростовской области (344011, <...>).

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.04.2023г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.12.2023г.,

от прокуратуры: ФИО3, (удостоверение, по поручению прокуратуры Ростовской области от 29.12.2023г.), ФИО4 (удостоверение, после перерыва),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ПМП «НАТЭК», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 16 644 206,02 руб.

Определением суд принят встречный иск о признании незаконным и отмене Предписания от 30.11.2021 № 782/06.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 на основании материалов Прокуратуры Ростовской области Ростовским УФАС России возбуждено дело №061/08/08-988/2019 по признакам нарушения ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК» части 3 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе», в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

18.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №4» (как с единственным поставщиком) заключен государственный контракт №1719187375202554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ЗСС-2 в войсковой части 6269» (далее - ГК № 164).

В целях исполнения контракта № 164, между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК» заключен договор субподряда №1719187375202554164000000/1384 от 08.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор № 1384).

В целях исполнения Договора №1384 между АО ПМП «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» заключен договор №105 от 19.02.2018 г. на поставку оборудования (спецификация № 3 от 20.06.2018 и № 4 от 11.07.2018) по общую стоимость 144 430 366,52 руб. без НДС (далее - Договор №105).

В рамках вышеуказанных договоров осуществлялась закупка и поставка оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», сметная стоимость которого составляет 113 824 319,67 руб. без НДС (или базовая цена 31 014 801 руб.).

При этом установлено, что вышеуказанное оборудование было приобретено ООО ПК «РСК» по цене, не превышающей его сметную стоимость, а в дальнейшем, это же оборудование поставлено в адрес АО ПМП «НАТЭК», ФГУП «ГВСУ №4» и Министерство обороны Российской Федерации по цене, превышающей такую стоимость.

Решением Ростовского УФАС России от 04.12.2019 по делу №061/08/08-988/2019 в действиях ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК», выразившихся в установлении цены на оборудование, в размере, превышающем его сметную стоимость, установлены нарушения ч. 3 ст.8 Закона «О государственном оборонном заказе».

При этом, в целях устранения выявленных нарушений контролирующим органом выдано предписание № 800/06 от 04.12.2019 (далее - Предписание №800).

Указанные ненормативные акты сторонами дела были оспорены в судебном порядке, при этом законность решения и предписания Ростовского УФАС России по делу №061/08/08-988/2019 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-2922/2020.

Также как следует из материалов дела в установленный срок (до 27.03.2020) Предписание №800 исполнено не было, в связи с чем, ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК» были привлечены Ростовским УФАС России к административной ответственности по ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вследствие допущенного нарушения ч.3 ст.8 Закона «О государственном оборонном заказе» на стороне АО ПМП «НАТЭК» образовался доход в размере 16 644 206,02 руб., согласно расчету: 130 468 525,69 руб. без НДС (цена поставки оборудования по Договору №1384, заключенному между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК») - 113 824 319,67 руб. без НДС (сметная стоимость оборудования).

В целях устранения выявленных нарушений Ростовским УФАС России в адрес АО ПМП «НАТЭК» выдано предписание №782/06 от 30.11.2021, согласно которому АО ПМП «НАТЭК» необходимо в срок до 18.01.2022 перечислить в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 16 644 206,02 рубль.

Однако, до настоящего времени предписание № 782/06 от 0.11.2021 со стороны ответчика не исполнено, денежные средства в бюджет не перечислены, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований АО ПМП «НАТЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным предписания № 782/06 от 30.11.2021.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона N 275-ФЗ на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В статье 3 Закона N 275-ФЗ закреплены основные понятия используемые при применении указанного закона. Государственным оборонным заказом признаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, законодательство в сфере государственного оборонного заказа предусматривает возмещение головным исполнителем, исполнителем оборонного заказа причиненного Российской Федерации ущерба, возврат дохода, полученного им вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно в федеральный бюджет.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации сумма причиненного государству ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу положения статьи 15.1 Закона об оборонном заказе УФАС России является контролирующим органом, в компетенции которого входит функция по защите публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе УФАС обратилась в суд с данным рассматриваемым заявлением о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №4» (как с единственным поставщиком) заключен государственный контракт №1719187375202554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ЗСС-2 в войсковой части 6269» (далее - ГК № 164).

В целях исполнения ГК № 164, между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК» заключен договор субподряда №1719187375202554164000000/1384 от 08.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор № 1384).

В целях исполнения Договора №1384 между АО ПМП «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» заключен договор №105 от 19.02.2018 г. на поставку оборудования (спецификация № 3 от 20.06.2018 и № 4 от 11.07.2018) по общую стоимость 144 430 366,52 руб. без НДС (далее - Договор №105).

В рамках вышеуказанных договоров осуществлялась закупка и поставка оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», сметная стоимость которого составляет 113 824 319,67 руб. без НДС (или базовая цена 31 014 801 руб.).

Решением Ростовского УФАС России от 04.12.2019 по делу №061/08/08-988/2019 в действиях ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК», выразившихся в установлении цены на оборудование, в размере, превышающем его сметную стоимость, установлены нарушения ч.3 ст.8 Закона N 275-ФЗ.

При этом, в целях устранения выявленных нарушений контролирующим органом выдано предписание № 800/06 от 04.12.2019 (далее - Предписание №800), суть которого сводилась к установлению по всей цепочки кооперации цены на оборудование в размере, не превышающем его сметную стоимость.

Указанные ненормативные акты сторонами дела были оспорены в судебном порядке, при этом законность решения и предписания Ростовского УФАС России по делу №061/08/08-988/2019 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-2922/2020.

В целях исполнения Предписания №800, ООО ПК «РСК» снизило цену оборудования по Договору №105 для АО ПМП «НАТЭК» до 111 925 000,00 руб. без НДС. При этом, цена на это же оборудование по Договору №1384 (между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК») не изменилась и составила - 130 468 525,69 руб. без НДС.

Так, административным органом, верно установлено, что 05.07.2019 между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК» составлены и подписаны документы (акт о приемке выполненных работ №8 от 05.07.2019, справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 05.07.2019), согласно которым оборудование поставлено АО ПМП «НАТЭК» и принято ФГУП «ГВСУ №4» по цене 130 468 525,69 руб. без НДС (в базовой - 35 550 007 руб. без НДС).

Также 05.07.2019 названная сумма предъявлена АО ПМП «НАТЭК» к оплате ФГУП «ГВСУ №4» по счет-фактуре №159 от 05.07.2019 г. в зачет ранее полученного авансирования по платежным поручениям №4695 от 03.04.2018, №7927 от 18.06.2018, №10289 от 03.08.2018, №78 от 01.11.2018, №7246 от 06.05.2019.

При этом установлено, что объем авансирования, перечисленного ФГУП «ГВСУ №4» в адрес АО ПМП «НАТЭК» по Договору №1384, составил 193 040 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №3336 от 06.03.2018 на сумму 14 108 945,82 руб. с НДС, №4695 от 03.04.2018 на сумму 16 470 617,18 руб. с НДС, №7927 от 15.06.2018 на сумму 31 600 000,00 руб. с НДС, №10289 от 02.08.2018 на сумму 5 000 000,00 руб. с НДС, №78 от 31.10.2018 на сумму 53 470 437,00 руб. с НДС, №7246 от 06.05.2019 на сумму 72 390 000,00 руб. с НДС.

Тогда как объем работ, выполненный АО ПМП «НАТЭК» по Договору № 1384, составил 177 964 498,92 руб., что подтверждается актами № 157 от 29.10.2018, № 153 от 06.12.2018, № 181 от 29.12.2018, № 182 от 29.12.2018, № 152 от 17.06.2019, № 153 от 05.07.2019.

Исходя из вышеизложенного следует, что вследствие допущенного нарушения ч. 3 ст.8 Закона N 275-ФЗ на стороне АО ПМП «НАТЭК» образовался доход в размере 16 644 206,02 руб., согласно следующему расчету: 130 468 525,69 руб. без НДС (цена поставки оборудования по Договору №1384, заключенному между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК») – 113 824 319,67 руб. без НДС (сметная стоимость оборудования).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А53-2922/2020 обладают преюдициальным характером относительно предмета настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Позиция АО ПМП «НАТЭК» в части изменения цены спорного оборудования выражена в отсылках к судебному делу №А32-41856/2022 и построена на неправильном токовании установленных судом обстоятельств.

Содержание текста судебных решений по делу №А32-41856/2022 не содержит в себе выводов о том, что снижение цены Договора №1384 было произведено за счет снижения необоснованно завышенной стоимости преобразователя тиристорного. Как следует из текста судебных решений по делу №А32-41856/2022, снижение цены договора было произведено по иным причинам, а именно в связи с исключением из нее стоимости оборудования, которое было безвозмездно получено АО ПМП «НАТЭК» от ФГУП «ГВСУ №4».

15.12.2023 УФАС России по Ростовской области в адрес ФГУП «ГУСС» направлен запрос №ОН/20940/23, содержание которого сводилось к установлению достоверности представленных АО ПМП «НАТЭК» доводов в части снижения необоснованно завышенной стоимости преобразователя тиристорного при исполнении Договора №1384.

Согласно ответу ФГУП «ГУСС» от 09.01.2024 №ИСХ-ДСУ-3, указанная АО ПМП «НАТЭК» корректировка не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных противоправных действий АО ПМП «НАТЭК» получены денежные средства в собственность, то есть доход в сумме 16 644 206,02 руб., который является для Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с причинившего его в результате допущенного нарушения в сфере государственного оборонного заказа лица - АО ПМП «НАТЭК».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования УФАС по Ростовской области подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску, относительно которому окончательные расчеты по договору субподряда №1719187375202554164000000/1384 от 08.12.2017 (заключенному между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК») не произведены, а задолженность ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ №4») перед АО ПМП «НАТЭК» по такому договору составляет 8 113 956, 82 рублей, ввиду следующего.

АО ПМП «НАТЭК» вследствие нарушения ч. 3 ст.8 Закона №275-ФЗ, входящее в состав «преобразователя тиристорного», в размере, превышающем его сметную стоимость фактически осуществлена поставка такого оборудования по необоснованно завышенной цене и получен доход в размере 16 644 206,02 рублей.

Так, факт поставки оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного» (далее - Оборудование) по необоснованно завышенной цене (130 468 525,69 руб. без НДС) подтверждается актом о приемке выполненных работ №8 от 05.07.2019 г., справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 05.07.2019г.

В свою очередь, факт оплаты Оборудования по необоснованно завышенной цене подтверждается счетом-фактурой №159 от 05.07.2019 г. в зачет ранее полученного авансирования по платежным поручениям №4695 от 03.04.2018, №7927 от 18.06.2018, №10289 от 03.08.2018, №78 от 01.11.2018, №7246 от 06.05.2019.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П), такая мера, как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения закона, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате нарушений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования контрольного органа, по своей правовой природе, носят публично-правовой характер, так как направлены на то, чтобы компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что АО ПМП «НАТЭК» подало заявление в нарушение срока обжалования предписания предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.28 Федерального закона № 275-ФЗ, решение и (или выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания.

Судом установлено, что предписание № 782/06 выдано Комиссией УФАС России 30.11.2021. Тогда как заявитель обратился в суд с заявлением 28.04.2023, что свидетельствует о попуске Заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оборонном заказе и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем встречные заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Заявителем предписание № 782/06 от 30.11.2021 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 110, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО ПМП «НАТЭК», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) в пользу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 16 644 206,02 руб.

Взыскать с АО ПМП «НАТЭК», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 106 221 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков