Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А71-20171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20171/20233
31 июля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1, УР, Завьяловский район

2. ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 8 100 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 01.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 100 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения в материалы дела не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 на ул. Дзержинского <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 гос.номер Т988РО18 под управлением ФИО5 и транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер О871СС18 под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер О871СС18 ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО4 гос.номер Т988РО18, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo гос.номер О871СС18 общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ТТТ № 7029291303).

Гражданская ответственность собственника ФИО4 гос.номер Т988РО18 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно заключению ООО "МЭАЦ" от 20.07.2023 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 8 100 руб. 00 коп.

14.07.2023 ФИО5 после наступления дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 8 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №75748 от 27.07.2023).

СПАО "ИНГОССТРАХ", признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику (АО "СОГАЗ"), осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением №73973 от 08.08.2023.

18.10.2023 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило виновнику ДТП (ответчику по делу) требование исх. № 75-255464/23 о предоставлении транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер О871СС18 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное требование ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "ИНГОССТРАХ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с регрессным иском к ответчику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, признан случай страховым, произведена страховая выплата потерпевшему, осуществлена страховая выплата потерпевшему в денежной форме в сумме 8 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №75748 от 27.07.2023), общество «Ингосстрах» 08.08.2023 возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО обществу «СОГАЗ» вред в размере 8 100 руб. 00 коп.

Таким образом, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля явилось достаточным для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, который не всегда совпадает со страхователем по договору ОСАГО.

При разрешении спора подлежит исследованию вопрос о том, кто являлся непосредственным причинителем вреда (владельцем транспортного средства на момент ДТП).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа №АТС-18/18 от 02.04.2018 ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) на основании договора проката автомобиля №01/871 от 11.04.2022 предоставил по акту приема-передачи транспортных средств от 11.04.2022 транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер О871СС18 во временное пользование за плату в качестве объекта аренды ФИО2 (арендатор).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении на основании договора аренды и под управлением ФИО2.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда являлся арендатор транспортного средства, управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, вина ООО «Удмуртавтохолдинг» исключена, основания для взыскания с последнего суммы причиненного ущерба отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев