Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-238108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238108/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московские Аптеки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московские Аптеки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московские Аптеки» (далее – ответчик, покупатель) неустойки в размере 1 823 767 руб. 80 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 587 926 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 3 730 руб. 35 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 71 660 руб. 04 коп., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 508 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части прекращено.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N MGF-KRDR-2023-01-2478 от 09.01.2023.

Истец в период с 23.05.2023 по 24.07.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 6 897 297 рублей 04 коп. Товар получен ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не произведена в срок, определяемый условиями договора.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 23.07.2023 по 28.12.2023 в размере 1 823 767 руб. 80 коп.

В п. 6.3 Договора стороны установили условие о начислении процентов на сумму долга покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6 (шесть) процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ период с 23.07.2023 по 28.12.2023 в размере 587 926 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признал обоснованными требования истца, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На стадии апелляционного обжалования истец заявил о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму неустойки в размере 3 730 руб. 35 коп. и процентов на сумму 71 660 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав отказ от исковых требований не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки и процентов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом статей 190, 191, 194, 314  ГК РФ, условий оплаты, определенных сторонами в УПД и пункте 4.3. договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-238108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 


                                                                                                             А.Н. Нагорная