Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-23498/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23498/2020
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Одоевского,31" (адрес:199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.31, лит.А, пом.1Н; ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДОБРО" (адрес: 115516, Москва, ул. Луганская, д.4, к.1, ком.4; ОГРН: <***>)

о взыскании 590 128 руб. 20 коп., в т.ч. 479 220 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков сборки и недопоставки части комплектующих изделий - дверей из закаленного стекла, 110 908 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора № а453 от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, а также 14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Одоевского,31" (далее – ООО "Одоевского,31"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРО" (далее – ООО "ДОБРО") о взыскании 590 128 руб. 20 коп., в т.ч. 479 220 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков сборки и недопоставки части комплектующих изделий - дверей из закаленного стекла, 110 908 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора № а453 от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, а также 14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск не признал ни по праву, ни по размеру, указав на неверный расчет неустойки, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 08.06.2019 по 02.07.2019 от суммы уплаченной истцом, а также на то, что истец не оплатил второй этап работ в связи, с чем ответчик, не вправе был приступать к работам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.05.2020, опубликованным 18.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда, на основании чего суд изготавливает мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Одоевского,31" (Заказчик) и ООО "ДОБРО" (Исполнитель) заключен договор № а453 от 17.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себ обязательство поставить и смонтировать изделия, согласно согласованной сторонами рабочей документации.

В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательства изготовить Изделия в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты получения чистовых замеров для изготовления Изделий с учетом Размерной карты заполненной Истцом.

На основании п.2.1. Договора общая стоимость по Договору, включая изготовление, доставку и монтаж Изделий (п.1.1 Договора) составляет 1 109 082 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п.2.2 оплата производится в следующем этапе:

1 этап – предоплата в размере 70% от общей стоимости по Договору согласно п. 2.1., что составляет 776 357 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, оплачивается в качестве аванса в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

2 этап – оплата в размере 15% от общей стоимости по договору согласно п. 2.1., что составляет 166 362 руб. 30 коп. в т.ч. НДС. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты доставки Изделий на объект и подписания Сторонами промежуточного Акта выполненных работ, при условии отсутствия замечаний Заказчика к поставленным изделиям.

3 этап – окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости по Договору согласно п. 2.1. что составляет 166 362 руб. 30 коп. в т.ч. НДС. Оплата производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по Договору.

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса по первому этапу оплаты в размере 776 357 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №263 от 21.01.2019.

Согласно п.3.2. Договора Исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения предоплаты подготавливает рабочие чертежи и рабочую документацию и предоставляет их Заказчику на согласование.

25 февраля 2019 года стороны согласовали проектную документацию с отраженными чистовыми замерами, согласно которой ответчик приступил к изготовлению изделий и должен был полностью закончить изготовление изделий 01.04.2019 и не менее чем за 3 (три) календарных дня уведомить истца о готовности изделий к доставке истцу, согласовать дату доставки на объект истца.

Во исполнение условий договора № а453 истцом в адрес ответчика перечислено 776 357 руб. 40 коп. аванса, что подтверждается платежными поручением от 21.01.2019 №263.

25 июня 2019 года ответчиком произведена поставка части изделий по Договору, согласно спецификации (Приложение).

02.07.2019 ответчик допоставил в адрес истца часть изделий.

03.07.2019 ответчик преступил к монтажу изделий, в процессе которого выявлены недостатки части комплектующих, о чем 09 июля 2019 года истец уведомил ответчика, а также предложил дополнить необходимые комплектующие, устранить недостатки монтажа и произвести работы.

Между тем, как утверждает истец, ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по указанным договорам истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Одоевского,31" с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, затрат истца на устранение недостатков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора, заказчиком оплачен первый этап что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.2. договора № а453 от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 02.07.2019.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.2 договора влечет начисление подрядчику неустойки.

Факт нарушения срока выполнения работ по договорам подтверждается материалам дела, ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки по п. 5.2. договора.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 479 220 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору №а453 от 17.01.2019 суд полагает обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Расходы истца на устранение недоставтков подтверждаются договором подряда №П/2019 от 28.08.2019 и дополнительным соглашением №1 от 25.11.2019, актом выполненных работ от 25.12.2019 и платежными поручениями № 3678 от 29.08.2019, № 214 от 17.01.2020

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению, оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства суд не усматривает; руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОБРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одоевского,31" 590 128 руб. 20 коп., в т.ч. 479 220 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков сборки и недопоставки части комплектующих изделий - дверей из закаленного стекла, 110 908 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора № а453 от 17.01.2019 за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, а также 14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.