Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А64-6360/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6360/2019
г. Тамбов
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»

<...>

к Акционерному обществу «Мордовский элеватор»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 856 руб. 85 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность № Д-ТБ/268 от 22.11.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 75 от 29.11.2019, паспорт

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Мордовский элеватор» (АО «Мордовский элеватор», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 41147286 от 16.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 73 896 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 17.04.2016 по 16.04.2019, на общую сумму 152 192 руб. 45 коп., всего 226 088 руб. 45 коп. (л.д. 7-11).

Определением суда от 02.09.2019 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

16.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2019.

11.11.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Письмом № МР1-ТБ/3/б/н от 04.02.2020 (л.д. 108, 109) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Мордовский элеватор» основной долг по договору № 41147286 от 16.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 664 руб. 40 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 17.04.2016 по 16.04.2019, на общую сумму152 192 руб. 45 коп., всего 224 856 руб. 85 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иски и письменной правовой позиции по делу (л.д. 100-102).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 54, 55), согласно которому истцом обязательства по договору № 41147286 от 16.12.2015 в полном объёме не выполнены, ПАО «МРСК Центра» подготовлены только технические условия, которые были оформлены 05.10.2015, то есть более чем за два месяца до заключения упомянутого договора. Технические условия не содержат ссылки на стоимость подготовки этих технических условий, порядок определения стоимости. В тексте договора № 41147286 от 16.12.2015 так же нет положения об оплате технических условий. Технологическое присоединение не осуществлялось, соответствующий акт между сторонами не составлялся. В данном случае речь идёт о взыскании внедоговорных затрат на основании Приложения № 1 к Приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 222-э от 23.12.2014, то есть, по сути, о возмещении убытков, а не об оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства: о применении срока исковой давности и о снижении размера начисленной неустойки до 37 524 руб. 02 коп. (л.д. 49, 51-52).

В судебном заседании представитель иск также не признал, заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении неустойки поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 04.02.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 30 минут 04.02.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между АО «Мордовский элеватор» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41147286 (договор), по условиям п.п. 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, зерносушилки и мельницы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зерносушилки и мельницы по адресу: <...>, с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, по III категории надёжности, с классом напряжения присоединения 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 18, 19).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № 1 (л.д. 19).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Из п. 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 222-э от 23.12.2014 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области на 2015 год» (Приказ № 222-э), и составляет 120 336 руб. 40 коп., с учётом НДС 18 % 18 356 руб. 40 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение в силу п. 11 договора осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы вносятся в течение 15-ти дней со дня заключения договора; 30 % платы - в течение 60-ти дней со дня заключения договора; 20 % платы - в течение 180-ти дней со дня заключения договора; 30 % платы - в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения; 10 % платы - в течение 10-ти дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 12 договора следует, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт сетевой организации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, оставление претензионного письма № МР1-ТБ/1702/2/16 от 28.03.2019 (л.д. 14, 15) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41147286 от 16.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основной долг по оплате расходов истца на технологическое присоединение, а именно, на подготовку технических условий, составил 73 896 руб. 00 коп.

При исполнении условий договора ПАО «МРСК Центра» выполнило мероприятия по подготовке и выдаче АО «Мордовский элеватор» технических условий на технологическое присоединение объектов ответчика с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, по III категории надёжности, с классом напряжения присоединения 10 кВ.

Расчёт стоимости выполненных работ произведён истцом в соответствии с Приложением № 1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Приказа № 222-э и мощности технологического присоединения заявителя.

Стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на одно технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (С1) составляет 153 руб. 95 коп. Затраты, связанные с разработкой технических условий составляют 61 580 руб. 00 коп. (153,95 × 400 кВт) без НДС 18 %, 72 664 руб. 40 коп. с НДС 18 %.

По мнению ответчика, учитывая, что в силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора, именно по истечении этого времени (с 16.04.2016) начинает течь предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса срок исковой давности. Иск ПАО «МРСК Центра» поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 01.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Данная правовая позиция представляется ошибочной по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 408, 310 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьёй 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определено, что Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

Договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Также спорный договор не содержит положения о сроке его действия.

В то же время, по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий обуславливает исполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, соответственно, по истечении срока действия технических условий выполнение названных мероприятий становится невозможным.

В п. 5 договора стороны согласовали, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора - до 16.12.2017.

Пункт 11 договора, предусматривающий порядок внесение платы за технологическое присоединение, не устанавливает для заявителя срок оплаты работ по подготовке технических условий. Последний платёж в размере 10 % платы вносится в течение 10-ти дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что технологическое присоединение объектов АО «Мордовский элеватор» не осуществлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что договор признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса) истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на оплату части выполненных работ в момент прекращения действия технических условий, и, следовательно, прекращения договора то есть 16.12.2017, как следствие, срок давности по заявленному требованию не истёк.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, требование о взыскании 72 664 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.04.2016 по 16.04.2019, на общую сумму 152 192 руб. 45 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Согласно подп «в» п. 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, п. 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора), поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 152 192 руб. 45 коп. истцом заявлено обоснованно.

АО «Мордовский элеватор» доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представило, подготовленный истцом расчёт пени судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Представитель истца в судебном заседании вопрос об удовлетворении данного ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.01.2020).

Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73, 78 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Мордовский элеватор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», <...>, основной долг по договору № 41147286 от 16.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 664 руб. 40 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 17.04.2016 по 16.04.2019, на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., всего 132 664 руб. 40 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 497 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 103493 от 08.08.2019 государственную пошлину в размере 25 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов