Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-24869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года


Дело № А33-24869/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.04.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 27.09.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 02.02.2022 № 1 незаконным в части срока продления проверки с 11.02.2022 по 02.03.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2022 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с 10.08.2020.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 29.12.2021 принято решение № 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Транспортная компания «Енисей» в части своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением инспекции от 02.02.2022 № 1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 03.02.2022 с учетом необходимости истребования документов у общества с ограниченной ответственностью «Транс Проект Мониторинг».

Решение от 02.02.2022 № 1 получено налогоплательщиком по каналу ТКС 03.02.2022.

Решением № 5 от 02.03.2022 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 03.03.2022.

06.03.2022 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение от 02.02.2022 № 1 на приостановление проведения выездной налоговой проверки. Факт получения подтверждается штампом приема корреспонденции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.03.2022 № 2.12-16/06791@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанное решение направлено налогоплательщику 30.03.2022 согласно списку почтовых отправлений № 49 (партия 65931), получено им 05.04.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80103070692185).

Считая решение о приостановлении проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об его оспаривании через сервис «Мой арбитр» 22.09.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом, Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель общества «Транспортная компания «Енисей» устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом конкретных уважительных причин не привел.

Определением от 06.12.2022 суд предложил заявителю представить в материалы дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К установленной определением дате (16.01.2023), а также к дате судебного заседания (23.01.2023) в материалы дела от заявителя ходатайство не поступило, пояснений относительно пропуска обращения в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа в суд вследствие наличия объективных уважительных причин, которые не зависели от заявителя, им не доказаны, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 18306/10, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на подачу заявления, установленного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что доводы о незаконном приостановлении проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании решения по результатам выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2277 от 22.09.2022. Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина