Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А83-6223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6223/2017
26 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Службы капитального строительства Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 598 882,97 рублей,

с участием представителей участников процесса:

истец – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», в котором просит с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ взыскать неустойку по контракту № 077/081 от 15 июля 2016г. в размере 256029,60 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту № 077/081 от 15.07.2016 г., а именно нарушены сроки предоставления положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (просрочка исполнения второго этапа согласно графику выполнения работ).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что нарушение сроков сдачи результатов работ произошли по вине заказчика, что подтверждается следующим: Государственный Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 077/081 заключен 15.07.2016 года. Однако ответчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств по данному контракту, так как не имел возможности ознакомиться с ним и условиями его исполнения, что подтверждается письмом от 03.08.2016 года исх.№03-08-16, согласно которому исполнитель просит выдать подписанный им контракт для ознакомления с содержанием и условиями исполнения. Согласно письму направленному повторно) от 25.08.2016 года ответчик просил истца предоставить все необходимые исходные данные на объект контракта, без которых не возможно приступить к исполнению обязательств. Исходные данные были переданы ответчику лишь 29.08.2016 года, что повлияло на сроки исполнения обязательств.

Кроме того, в период с 25.08.2016 года по 23.09.2016 года ответчик неоднократно направлял истцу письма, в которых уведомлял последнего об имеющихся препятствиях для соблюдения графика по проведению изыскательских работ в связи с тем, что на участке, выделенном для строительства объекта находится линия электропередач, которая препятствует размещению объекта и соответственно проведению проектно-изыскательских работ, а также канализационная сеть, препятствующая размещению объекта. Своевременно меры устранения указанных препятствий истцом приняты не были, что в совокупности стало причиной нарушения ответчиком сроков разработки и сдачи проектной документации истцу.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 15 июля 2016 года между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне Челноковского массива в г. Феодосия на 800 мест» № 077/081.

Стоимость работ составила 17 068 640,00 рублей (пункт 2.1.Статья 2 Государственного Контракта).

Согласно пункту 1.1 ст. 1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне Челноковского массива в г. Феодосия на 800 мест» в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со Сводной сметой (Приложение №10), графиком выполнения работ (Приложение №1)самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 1.4. статьи 1 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным Заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация,(в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работы по выполнению изыскательских работ на сумму 60 6178,16 руб. и проектных работ на сумму 9 136 425,52 руб. по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне Челноковского массива в г. Феодосия на 800 мест» исполнителем сданы, а заказчиком приняты 22.11.2016 и 24.11.2016 года соответственно, что подтверждено соответствующими Актами приемки работ № 1 и № 2.

Срок получения положительных экспертиз по объекту 05 декабря 2016 года -положительная экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости № 91-1-6-2242-16 по объекту исполнителем получена 09.12.2016 года.

Пунктом 15.6. статьи 15 Контракта Государственный Заказчик вправе при нарушение обязательств по настоящему Контракту потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного Службой капитального строительства Республики Крым рассчитана неустойка (пеня) за нарушение обязательств по Государственному Контракту.

Период просрочки с 06.12.2016 - 08.12.2016 (включительно).

Цена контракта - 17 068 640,00 рублей

Количество дней просрочки исполнение обязательств- 3 календарных дня.

Пеня - 0,5 процента стоимости Государственного Контракта, но не более 150 тыс. рублей за каждый день просрочки; при этом размер пени составил 256 029,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана пеня.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки в сумме 256 029,60 руб. до соразмерного размера 10 000,00 руб.

Суд считает, что заявление удовлетворению подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.3,1.2. ст.3 контракта окончание работ по контракту 10 декабря 2016 года.

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости было получено ответчиком 09.12.2016 года, 10.12.2016 года было направлено истцу со всеми необходимыми документами, что подтверждается письмом от 10.12.2016 года исх. 10-01/12-16. Письмо подписано истцом и ответчиком, замечаний по качеству работ нет, претензий друг к другу не имеют, п. 20.1 ст.20 контракта предусматривает действие контракта до 31.12.2016 да.

Так, согласно акту №3 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне Челноковского массива в г. Феодосия на 800 мест» от 21.12.2016 года , который является последним актом и подтверждает исполнение работ ответчиком по контракту, работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд полагает, что в данном случае нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на 3 дня не повлекло за собой никаких последствий для истца, не поставила под угрозу выполнение работ по контракту, все обязательства по контракту со стороны ответчика были исполнены в срок и сданы истцу 10 декабря 2016 года.

Сроки окончания работ по контракту в полном объеме нарушены не были. В таком случае, размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие незначительности периода просрочки исполнения обязательства, принятии и пользовании истцом результатов работ, отсутствия замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, а также в связи с тем, что отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств (Определение Верховного суда РФ от 17.03.2017 года М310 ЭС17-857 делоMl4-4841/2016).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает целесообразно снижение размера неустойки до 50 000,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в размере 257510,17 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8121,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 256029,60 руб. удовлетворить.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым пеню в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 121,00 руб.

Принять отказ Службы капитального строительства Республики Крым от части исковых требований - пени в размере 25 7510,17 руб.

Производство по делу по взысканию пени в размере 257 510,17 руб. прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк