Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А56-35972/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35972/2019
07 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, к. 1, кв. 159, ОГРНИП 317784700350401

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб", 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская, д.5, лит. А, ОГРН: <***> ИНН 7802777108

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец по встречному иску: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб"

ответчик по встречному иску: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 924 390 руб., в т.ч. 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, 13 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, также 21 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019



установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее – АО "НИИ "Масштаб", Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик не осуществил приемку результата работ, в порядке, установленном Договором, и незаконно отказался от исполнения Договора. Мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ не представил. С учетом данных обстоятельств, истец осуществил приемку выполненных работ в одностороннем порядке. Стоимость работ, выполненных истцом, составила 1 800 000 руб. С учетом аванса в размере 900 000 руб., перечисленного ответчиком на основании платежного поручения 30.08.2018г. № 1728, сумма неоплаченных работ, по мнению Предпринимателя, составила 900 000 руб., которые истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика.

АО "НИИ "Масштаб" предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 924 390 руб., в т.ч. 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, 13 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, также 21 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом АО "НИИ "Масштаб" сослалось на невыполнение истцом обязательств по Договору, что явилось основанием для отказа от исполнения договора и предъявлением настоящего требования.

Стороны представили отзыв на первоначальный и встречный иск. проекты решений, представители сторон поддержали заявленные требования/возражения как по первоначальному, так и по встречному искам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 г. между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской (далее – ОКР) работы №23/18 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить обусловленную Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) составную часть опытно-конструкторской работы. Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Состав работ, объем работ и требования, предъявляемые к работе, указаны в Техническом задании (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, за выполнение работы истец выплачивает вознаграждение в сумме 1 800 000 руб.

Заказчиком перечислен Предпринимателю аванс в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018г. № 1728 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2.1.1 Договора, срок начала проведения работ определен датой подписания договора. Окончание выполнения работ – 21.11.2018г. (п.2.1.2 Договора).

В пункте 6 Технического задания "Стадии и этапы разработки" установлен перечень работ.

Так, согласно п.п.1 и п.п. 2 п.6 Технического задания, ответчику надлежало разработать общие механизмы работы программного комплекса, в том числе корректировать техническое задание, после чего реализовать функциональные требования по согласованным алгоритмам в срок до 01.10.2018г. Согласно п.п.3 Технического задания, Предпринимателю следовало принять участие в комплексном тестировании программного комплекса и доработать его по результатам тестирования, в срок не позднее 26.10.2018г.

По условиям п.5.1 Договора, Исполнитель обязался известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение двух дней с даты выполнения этапа работ №3, согласно разделу 6 Технического задания, после чего, Заказчик обязан приступить к приемке, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2 Договора).

Обосновывая требования по первоначальному иску, Предприниматель считает, что работы по 3 этапу Технического задания к Договору были выполнены им своевременно, 24.10.2018 письмом № 1 по электронной почте y.matskaylo@mashtab.org, факт которого подтверждается перепиской в электронном мессенджере Viber, уведомил Заказчика о готовности результата работ к сдаче, результат работ - диск CD-R № 1/2018 "Исходный код и исполняемые файлы ПО "ПОКРОВ" передан уполномоченному лицу Общества - ФИО3.

Отношения сторон по Договору урегулированы нормами главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Предмет является существенным условием данного рода договора.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что довод о выполнении 3 этапа работ в сроки, установленные Техническим заданием, не доказан истцом.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ Исполнителем согласно пп.1 и пп.2 Технического задания.

Письмом №1181-08 от 16.10.2018г. Общество уведомило Предпринимателя о выполнении реализации требований характеристик программного обеспечения на 30 % по сравнению с требованиям Технического задания. После получения письма Заказчика №1181-08 от 16.10.2018г., Предпринимателем не предприняты действия по обеспечению выполнения работ с уровнем качества, соответствующем Техническому заданию. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного Предпринимателем не представлено.

Предприниматель утверждает, что до заключения договора - 25.07.2018г., он был ознакомлен с условиями Технического задания, в том числе с его неточностями и недостатками.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку Предприниматель исходя из свободы договора, не лишен был до заключения Договора урегулировать данный вопрос путем направления протокола разногласий, однако, этого не сделал и заключил Договор в редакции Приложения №1 к нему, тем самым взяв на себя обязательство выполнить работы согласно Техническому заданию.

Предприниматель сослался на то, что неоднократно обращался к Обществу по электронной почте и электронному мессенджеру Viber о недостатках Технического задания, о чем, по его мнению, свидетельствует сообщения от 25.07.2018г., от 12.09.2018г., 28.09.2018г., 29.09.2018г., 01.10.2018г., 02.10.2018г.

По результатам исследования электронной переписки, представленной Предпринимателем в материалы дела, в виде скриншотов экранов мобильных устройств связи, суд пришел к выводу, что осуществлялась переписка между лицами, которыми, предположительно являются Предприниматель и ФИО3, который на момент получения и отправки сообщений являлся главным конструктором ОКР, работником Общества.

Также, судом установлено, что переписка производилась исключительно посредством использования мессенджера Viber, при этом невозможно установить содержание, обсуждаемые темы и сделать вывод об относимости содержания данной переписки к предмету спору. Следовательно, переписка, не подтверждает доводы Предпринимателя о надлежащем уведомлении Заказчика о готовности результата работ к сдаче в порядке, установленном Договором.

Доказательства отправки электронных сообщений на электронную почту лицу, которое, как утверждает Предприниматель, является ФИО3, истцом по первоначальному иску не представлены. Следовательно, довод Предпринимателя о надлежащем уведомлении Заказчика о готовности результата работ к сдаче в порядке, установленном Договором, документально не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Документы, в подтверждение выполнения 3 этапа работ Технического задания, а именно "принятия участия в комплексном тестировании ПК, доработка по результатам тестирования" в материалы дела также не представлены. Следовательно, утверждение истца по первоначальному иску о готовности к сдаче работ по 3 этапу Технического задания является необоснованным.

Суд не может согласиться с утверждением Предпринимателя о том, что поскольку Договором не установлен порядок доставки юридически значимых сообщений, то в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляемая им переписка со стороной по Договору посредством обмена сообщениями по электронной почте и электронному мессенджеру Viber (электронные адреса почтового домена "mashtab.org" позволяют достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано) является допустимым способом направления юридически значимых сообщений Обществу исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено, п.2 ст. 165.1 ГК РФ, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Данная позиция подтверждена в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление Пленума). Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума).

Проанализировав условия Договора, иные документы, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд заключает об отсутствии полномочий сторон отправлять юридически значимые сообщения путем использования мессенджеров на конкретные номера телефонов, либо использовать для отправки сообщений электронную почту с указанием почтового домена mashtab.org либо иного домена в целях отправки юридически значимых сообщений.

Наряду с вышеизложенным, суд считает, что в отсутствии писем, подписанных электронной-цифровой подписью лиц их отправивших, исключительно факт использования почтового домена mashtab.org, не позволяет установить действительную волю лиц относительно содержаний сообщений, а также от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, как того требует п. 65 Постановления Пленума.

Из материалов дела не следует, что Общество совершало действий во исполнение достигнутых в переписке согласований технического характера, одобряло действия ФИО3

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке, имеющая правовое значение (п. 66 Постановления Пленума). Между тем, с учетом представленных Предпринимателем документов и пояснений сторон, суд считает, что переписка Предпринимателя и ФИО3 не может быть приравнена к уведомлению Общества о юридически значимых фактах в рамках исполнения обязательств по Договору.

Согласно п.1. ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ни условиями Договора, ни иными документами право на принятие результата работ и подписание соответствующих документов, не предоставлено иному лицу, кроме единоличного исполнительного органа Заказчика, о чем Исполнителю было известно. Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом в ходе судебного разбирательство не установлено, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом в порядке, установленном действующим гражданским законодательством о нормах представительства на принятие юридически значимых решений, в том числе о внесении изменении в Техническое задание, получение результата работ, принятие решений об осуществлении приемки либо отказе в приемке, подписания соответствующих актов.

Учитывая, что письменных доказательств одобрения действий ФИО3 единоличным исполнительным органом Общества, в материалы дела не представлено, не установлена практика использования мессенджера и отправки электронных писем, носящих юридически значимый характер, на конкретные адреса, для осуществления надлежащего взаимодействия с контрагентом, из сложившейся практики отношений сторон по Договору и из обстановки, Предприниматель не мог сделать вывод о равнозначности уведомления о готовности к сдаче работ ФИО3 и Общества.

В данном случае, надлежит применению ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным по юридическому адресу лица, указанному в ЕГРЮЛ. При данных обстоятельствах юридически значимое сообщение должно было быть отправлено на юридический адрес Общества.

С учетом приведенных правовых норм, Предпринимателем не доказан факт уведомления Общества о готовности работ к сдаче по 3 этапу Технического задания, в порядке, предусмотренном п.5.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.773 ГК РФ, Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем не доказан факт отправки юридически значимых сообщений относительно выявления обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, либо предупреждения о приостановке работ ввиду непригодности технической документации; возможных неблагоприятных последствий при выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Предпринимателя обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, следовательно, работа должна была быть выполнена своевременно и надлежащим образом.

В Разделе 5 Договора сторонами согласован порядок приемки результата работ.

Согласно п. 5.1 Договора, Предприниматель обязуется известить Общество о готовности результата работы к сдаче в течение двух дней с даты выполнения этапа работ №3, после чего истец по встречному иску обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение двух дней с даты получения извещения Исполнителя (п.5.2 Договора). Приемка результата работ производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.5.3 Договора). Заказчик обязуется сообщить Исполнителю о явных недостатках выполненной работы по результатам приемки работ (п.5.4 Договора). По окончании приемки результата выполненных работ Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п.5.7 Договора).

Поскольку судом установлено неисполнение Предпринимателем обязанности по уведомлению Общества о готовности к сдаче работ, как это предусмотрено п.5.1 Договора, обязательства приступить к приемке результатов выполненных работ, в порядке, установленном Договором, у Общества не возникло. Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано, что ответчик не исполнил встречных обязательств по Договору, препятствующих исполнению обязательств Предпринимателем.

Истец утверждает, что 26.10.2018 г., результат работы – диск СD-R №1/2018 "Исходный код и исполняемые файлы ПО "ПОКРОВ", переданы им Заказчику по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку документы, приложенные Предпринимателем, не позволяют установить конкретную дату подписания акта приема передачи. В документе отсутствует указание на исполнение обязательств Предпринимателем по первому, второму и третьему этапам. Документ не содержит печать АО "НИИ "Масштаб", иные реквизиты, характеристики передаваемого ПО, которые позволяют сделать вывод о содержании выполненных работ.

Документы, в приложении к акту приема передачи: письмо 1-19 от 14.01.2018г., приложение к письму, акт выполненных работ по Договору, не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, согласно которым право получения результатов ОКР и подписания документов о приемке, не предоставлено иному лицу, кроме единоличного исполнительного органа Заказчика, о чем Исполнителю было известно и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд установил, что передача экземпляра программного обеспечения лицу, не уполномоченному, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством о нормах представительства, на приемку результатов работ, ФИО3, не является подтверждением получения результата работ АО "НИИ "Масштаб".

Из сложившейся практики отношений сторон по Договору, Предприниматель не мог сделать вывод о равнозначности сдачи работ ФИО3 и единоличному исполнительному органу Заказчика.

Оценив доводы представителей сторон, в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения акта приема-передачи без номера без даты в качестве документа, подтверждающего передачу и прием результата ОКР от Исполнителя – Заказчику.

Во исполнение п.3.4.1 Договора, письмом №1181-08 от 16.10.2018г., посредством почтовой связи, АО "НИИ "Масштаб" уведомило Предпринимателя о том, что требования к функциональным характеристикам программного обеспечения ориентировочно реализованы на 30 %. Условия о приемке обязывают Заказчика приступить к приемке работ именно после выполнения этапа №3, чего фактически сделано не было. Оплату работ по факту выполнения каждого этапа, Договор не предусматривает (р.5 и р.6 Договора). Таким образом, Заказчик исполнял встречные обязательства надлежащим образом и не препятствовал своевременной сдаче работ Исполнителем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что Предпринимателем допущено нарушение условий о промежуточном и конечном сроках выполнения работ, при этом доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.778 ГК РФ, к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2.2 Договора, если Исполнитель выполняет работу с нарушением срока по вине Исполнителя, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2.3 Договора, работу, не выполненную в установленный срок, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, п.1 ст.450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После получения письма Заказчика №1181-08 от 16.10.2018 г., Исполнителем не предприняты действия по обеспечению выполнения работ с уровнем качества, соответствующем Техническому заданию. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного, Истцом не представлено.

Результаты встречи сторон 28.12.2018 г. подтвердил невыполнение обязательств Исполнителем и отсутствие работ, готовых к сдаче и приемке Заказчиком.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 11.01.2019г. уведомлений о приостановке выполнения работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ от Предпринимателя не последовало, АО "НИИ "Масштаб" правомерно в связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ отказалось от исполнения Договора, направив ответчику по встречному иску соответствующее уведомление от 11.01.2019г. №17-08, которое получено Предпринимателем 18.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19529922023532,

При этом судом не принимается в качестве допустимого доказательства принятие работ Предпринимателем в одностороннем порядке как на основание ко взысканию денежных средств в оплату оставшейся части ОКР, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Предпринимателем обязательства по договору не исполнены, Общество обоснованно на основании ст.ст. 405, п.3 ст. 715 ГК РФ и п.2.2 Договора, отказалось от Договора (письмо от 11.01.2019 г. исх. №17-08), от принятия исполнения по Договору в связи с утратой интереса, и на основании ст. 309,310, ГК РФ правомерно требует возврата неотработанного аванса в размере 900 000 руб.

Абзацем вторым п.4 ст. 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019г. по 01.04.2019г. в размере 13 950 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим требования ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что конечный срок выполнения работ - 21.11.2018 г., стоимость работ по Договору составляет 1 800 000 руб., Общество начислило неустойку в размере 10 440 руб. до момента получения уведомления отказа от исполнения Договора – 18.01.2019г.

Проверив расчет неустойки. суд также признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд признает встречные исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" 924 390 руб., в т.ч. 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, 13 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 23/18 от 20.08.2018, также 21 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.