Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А03-2110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2110/2017
г. Барнаул
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Миркоф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 521 218 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 №73/16-ПВ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №11 от 01.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Миркоф» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 1 521 218 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 №73/16-ПВ.

Определением от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Не оспаривая сам факт поставки товара, Ответчик ставит под сомнение реальность произведенной уступки права требования, поскольку не представлены доказательства произведенной оплаты в адрес Цедента, после произведенной уступки права требования от Цедента (ООО «СВВ») в адрес должника поступало исковое заявление о взыскании той же самой задолженности, что и была передана Цессионарию (Истцу). Полагает, что на совершение сделки по переуступке права требования по договору требовалось согласие финансового управляющего ФИО4, который является директором ООО «СВВ». По мнению Ответчика, договор цессии заключен между ООО «СВВ» и ООО ТД «Сибирь-Миркоф» «задним числом». Также указывает на ряд недостатков при оформлении уведомления о произведенной цессии и самого искового заявления, которые впоследствии были устранены Истцом.

Согласно письменным пояснениям ООО «СВВ», представленным во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств по делу, ООО «СВВ» подтвердило свое волеизъявление на совершение уступки права требования, состоявшееся 05.12.2016 между ним и Истцом по настоящему делу. Представило дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору цессии до 01.09.2017.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до представления Истцом доказательств, подтверждающих реальность произведенной уступки права требования по договору цессии от 05.12.2016, отказано протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Шэнли» (Поставщик) и ООО «Промактив» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 73/16-ПВ, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – оплатить и принять в собственность товар.

Наименование, количество, номенклатура, цена товара, срок и способ поставки определяются Сторонами в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора поставки).

Разделом 2 договора поставки предусмотрены порядок и сроки поставки товара.

После заявления Поставщика о готовности передать товар, Покупатель не позднее 2 рабочих дней должен предоставить Поставщику доступ на свой склад и обеспечить явку своего полномочного представителя для приема-передачи поставленного Поставщиком Товара (п. 2.2 договора поставки).

Цена договора указывается в спецификации и включает в себя стоимость транспортировки и НДС. Оплата товара производится на расчетный счет Поставщика в размере и сроки, указанные в спецификации (п. 3.1 и 3.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора Поставщик (ООО «Шэнли») произвел Ответчику поставку товара, указанного в спецификации, по товарной накладной № 9 от 12.07.2016 на сумму 1 521 218 руб. 34 коп.

Товарная накладная содержат подписи представителей Поставщика и Покупателя, оттиски печатей Поставщика и Покупателя, подтверждающие получение товара, содержат указание на поставку товара в рамках заявленного договора поставки, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в рамках заключенного договора.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 521 218 руб. 34 коп.

Поставщиком в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

18.11.2016 между ООО «Шэнли» (Цедент 1) и ООО «СВВ» (Цессионарий 1) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с указанным договором, Цедент 1 уступает, а Цессионарий 1 принимает право (требования), возникшее на основании договора поставки № 73/16-ПВ от 01.07.2016, к ООО «Промактив» в сумме 1 521 216 руб. 34 коп., включая права на получение указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, убытков и иных связанных с указанным договором платежей и обязательств.

Цедент 1 обязан передать Цессионарию 1 в 3-дневный срок от даты заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в п. 1.1 Договора (п. 2.1. договора цессии).

За уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 договора Цессионарий 1 производит оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х месяцев от даты заключения договора (п. 2.2. договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии Цедент 1 несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию 1 требований.

На основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 18.11.2016, документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии переданы Цедентом 1 Цессионарию 1.

26.11.2016 Цессионарий 1 (ООО «СВВ») направило Ответчику уведомление о произведенной уступке прав требования от 22.11.2016 (л.д. 25-26).

На аналогичных условиях 05.12.2016 между ООО «СВВ» (Цедент 2) и ООО Торговый дом «Сибирь-Миркоф» (Цессионарий 2) заключен договор уступки прав (цессии).

За уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 договора Цессионарий 2 производит оплату в размере 500 000 руб. в течение пяти календарных месяцев от даты заключения договора (п. 2.2. договора цессии от 05.12.2016).

На основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2016, документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии переданы Цедентом 2 Цессионарию 2.

21.01.2017 Цессионарий 2 (ООО ТД «Сибирь-Миркоф») направило Ответчику уведомление о произведенной уступке прав требования от 05.12.2016 (л.д. 30-31).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017 Цедент 2 и Цессионарий 2 изменили сроки оплаты по договору цессии от 05.12.2016 – до 01.09.2017.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара Поставщиком Ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, товарной накладной, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Основной довод Ответчика в обоснование своей позиции заключается в том, что, по его мнению, отсутствует реальность произведенной уступки прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора цессии стороны вправе согласовывать условия и сроки оплаты по нему.

Ставя под сомнение давность составления договора цессии от 05.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2017, Ответчик при этом не заявляет о фальсификации доказательств по делу и не ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов для проверки данного обстоятельства.

Несвоевременность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, создает негативные последствия, прежде всего, для нового кредитора, но никак не для должника, как на это указывает Ответчик в своих пояснениях.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исполнив обязательство первоначальному кредитору, в связи с несвоевременным уведомлением о состоявшейся цессии, обязательства должника бы прекратились и неблагоприятные последствия для него в данной ситуации не возникли.

В своих пояснениях Цедент 2 (ООО «СВВ») указал на ошибочность направления в адрес должника копии искового заявления после заключения договора цессии, в связи с чем в арбитражный суд данный иск не предъявлялся. Также ООО «СВВ» подтвердило свое волеизъявление на совершение уступки права требования в пользу ООО ТД «Сибирь-Миркоф».

Согласно данным ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» сведения о наличии в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ООО «СВВ» к Ответчику по аналогичным требованиям отсутствуют.

Наличие технических опечаток в наименовании уведомления об уступке прав «по займу» и в просительной части искового заявления в отношении «стоимости выполненных работ (оказанных услуг)» не может опровергать факт заключения договора цессии, впоследствии Истцом исправлены недостатки в исковом заявлении, путем подачи уточнений.

Довод Ответчика о том, что требовалось согласие финансового управляющего ФИО5 на совершение сделки по переуступке права требования по договору, суд находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 по делу № А45-23347/2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий. Данный судебный акт вынесен в отношении физического лица – ФИО4, а не в отношении ООО «СВВ», руководителем которого данное лицо является.

Кроме того, сделка совершена 05.12.2016, т.е. до признания физического лица банкротом – 19.12.2016.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что договор цессии между сторонами (ООО «СВВ» и ООО ТД «Сибирь-Миркоф») не заключался, а его условия сторонами не исполнялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на Истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств». Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Судом не установлено не разумного использования Истцом принадлежащих ему процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем довод Ответчика об отнесении на данное лицо судебных расходов отклонен судом.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 28 212 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь-Миркоф» 1 521 218 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 №73/16-ПВ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промактив» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева