Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-119515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119515/2018
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1) акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов»

третьи лица:

1) арбитражный управляющий АО «РосНИПИ Урбанистики» ФИО2,

2) конкурсный управляющий АО «РосНИПИ Урбанистики» ФИО3,

3) общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп»

о признании недействительным договора субподряда от 26.11.2013 №б/н в силу его ничтожности

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 03.12.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 26.11.2013 №б/н в силу его ничтожности, заключенного между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – АО «РосНИПИУрбанистики», Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – ООО «Ленгипрогор», Институт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий АО «РосНИПИУрбанистики» ФИО2, конкурсный управляющий АО «РосНИПИ Урбанистики» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп».

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал требования, а представитель ООО «Ленгипрогор» возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Ленгипрогор» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию договора.

АО «РосНИПИ Урбанистики», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии с учетом письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника в отношении 100% акций акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (АО «РосНИПИУрбанистики, Общество), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Приказом Росимущества от 24 апреля 2015 г. № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» полномочия по осуществлению отдельных прав акционера по вышеуказанному пакету акций Общества делегированы МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградкой области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу № А56-36025/2016 в отношении АО «РосНИПИУрбанистики» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу № А56-36025/2016 АО «РосНИПИУрбанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Распоряжением МТУ Росимущства от 23.11.2017 № 526-р полномочия единоличного исполнительного органа АО «РосНИПИУрбанистики» переданы управляющей организации - ООО «ВЭБ Капитал».

Из письма ООО «ВЭБ Капитал» МТУ Росимущества стало известно о заключенном между АО «РосНИПИУрбанистики» и ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» договоре субподряда № б/н от 26.11.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Ленгипрогор» обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по разработке проекта планировки лично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов № 6 и № 9 города Красноярска.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается двусторонними подписанными Актами сдачи-приемки работ.

Полагая, что указанный договор является недействительной ничтожной сделкой, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Договор заключен в нарушение закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком.

Ввиду того, что ООО «Ленгипрогор» передало Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» по договору цессии от 27.11.2017 права требования к АО «РосНИПИУрбанистики» денежных средств, причитающихся по оспариваемому Договору, ООО «АСТ-ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между ответчиками) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013, на момент совершения оспариваемой сделки, далее – ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке Общество было обязано привлекать субподрядчиков в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В материалы дела представлено письмо АО «РосНИПИУрбанистики» в адрес ТУ Росимущества в СПб (исходящий номер ЮС-380 от 26.05.2015, входящий номер ТУ Росимущества в СПб б/н 26.05.2015), в соответствии с которым Общество предоставляет по запросу ТУ Росимущества в СПб сведения, в том числе, перечень договоров, заключенных Обществом в период с 2011 года по текущий момент, который включает сведения об оспариваемом по настоящем делу Договоре от 26.11.2013.

Таким образом, МТУ Росимущества (ранее ТУ Росимущества по СПб) стало известно о заключенном договоре 26.05.2015, а не 24.09.2018, как утверждает истец. В то время как иск подан 25.09.2018.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истец не мог не знать об отсутствии утвержденного Положения о закупках ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, если заказчиком выступает акционерное общество. Когда уставом предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, то положение утверждается его коллегиальным исполнительным органом, а при отсутствии такового - общим собранием акционеров;

Совет директоров ответчика, это орган управления, полностью подотчетный истцу в связи с тем, что 100% акций этого акционерного общества принадлежит государству. Совет директоров назначается по решению истца, рассматривает вопросы повестки дня заседаний совета директоров и принимает решения по директиве истца. Следовательно, истец не мог не знать о том, что в обществе не утверждено положение о закупке с 2012 года.

Наоборот, своим исковым заявлением истец подтверждает, что в Обществе с 2012 года не утверждено положение о закупке, и истец об этом знает.

Довод о том, что истец не мог не знать об отсутствии утвержденного Положения о закупках, подтверждается также постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")», в частности пунктами 2, 3 Постановления («Порядок оформления волеизъявления акционера - Российской Федерации»).

Таким образом, заявление Института о применении срока исковой давности является обоснованным.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.