Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-93587/2023

4949/2023-531940(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93587/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (194044, <...>, лит.З, пом. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2008)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения, 4 179 рублей 33 копеек процентов, начисленных за период с 02.11.2020 по 31.08.2023, процентов, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производство ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее по тексту – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор

от 06.05.2020 № 6-уат, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство строительной техникой в период с 06.05.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 2 000 рублей/машиночас.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для расчетов служит акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактура.

В ходе исполнения договора Заказчиком произведены оплаты платежными поручениями от 08.05.2020 на 54 000 рублей, от 19.05.2020 на 100 000 рублей, от 03.06.2020 на 34 000 рублей, от 15.06.2020 на 25 000 рублей, от 28.07.2020 на 25 000 рублей, от 30.10.2020 на 25 000 рублей, а всего на сумму 263 000 рублей.

Исполнителем услуги оказаны на общую стоимость 238 000 рублей, в связи с чем, Заказчик, полагая что на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленного аванса после завершения срока действия договора, направил предпринимателю претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления аванса на сумму 263 000 рублей ответчику истцом подтверждается представленными в дело выписками из банка, сторонами не оспаривается.

Доказательства оказания услуг стоимостью более 238 000 рублей ответчиком в дело не представлены.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 до 31.12.2020.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае после прекращения срока действия договора основания для удержания денежных средств с 01.01.2021 на стороне ответчика отсутствовали, об изменении срока действия договора сторонами не заявлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что в лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, аванс, на размер которого ответчиком услуги оказаны не были, после прекращения срока действия договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 179 рублей 33 копеек процентов, начисленных за период с 02.11.2020 по 31.08.2023 и проценты, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из части 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование о взыскании процентов с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению.

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ИНН: <***>) 25 000 рублей неосновательного обогащения, 4 179 рублей 33 копеек процентов, начисленных за период с 02.11.2020 по 31.08.2023, процентов, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.