Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-160989/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160989/2018
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питерпромстрой" (адрес: 194044, <...>, литер А, помещение 9-Н, каб. 44 (оф. 346/1), ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (адрес: 195027, <...>, литер Ж, помещение 7 Н, офис 335, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2

2. открытое акционерное общество "РЖД"

3. акционерное общество "РЖДстрой"

4. общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройТех"

о взыскании 3 215 192 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.04.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерпромстрой" (далее – ООО "Питерпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее – ООО "Основной элемент") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 049 272 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Московского (СПб) вокзала» от 09.01.2017 № 09/01/17-ППС-суб (далее – Договор), и 165 920 руб. штрафа за период с 24.06.2017 по 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество "РЖД", акционерное общество "РЖДстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройТех" (далее – ООО "ИнтерСтройТех").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайства об истребовании доказательств: из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу – книги покупок и продаж ООО "ИнтерСтройТех" за 2017 год, из Государственной административно-технической инспекции – сведений о выставлении и оплате штрафа по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 № 52071 и основаниях его наложения.

Ходатайства об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Кроме того, истец не обосновал причины, по которым не имел возможности подать такое ходатайство ранее.

Суд полагает, что заявление ходатайства об истребовании доказательств после проведения по делу 9 судебных заседаний явно направлено на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Питерпромстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Московского (СПб) вокзала» и передать результат работ ответчику, а ООО "Основной элемент" (подрядчик) – принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "Питерпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 и № 2, от 31.12.2017 № 1 и № 2 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. До 23 числа отчётного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объёмы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства передачи ответчику завизированных инспектором технического надзора заказчика актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства сдачи ответчику результата работ в порядке, предусмотренном Договором, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.