Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-65715/2020

4494/2023-275382(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65715/2020
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТРОЙКООПЕРАТИВ" (адрес: Россия 108811, МОСКВА, 22-й КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМОВЛАД. 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 БЛ Е ОФ 214Е, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20" (адрес: Россия 115280, МОСКВА, ул АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 4 ПОМ. 27, ОГРН: );

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.10.2021) – онлайн, - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (далее – Парк, ответчик) о взыскании по договору подряда от 11.10.2019 № 6354 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: г. Москва, <...>, общей площадью 789 кв.м (далее – Договор) задолженности за выполненные работы в сумме 2 547 049,35 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 717 442,43 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недостатки выполненных работ, на несогласование дополнительных работ, отрицал объемы выполненных работ.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании переплаты за невыполненные работы по Договору по актам №№ 1 – 5 в сумме 5 076 192,21 руб.


Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать 1 164 003,13 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По причине наличия между сторонами спора по качеству и количеству, судом определением от 04.03.2021г. была назначена судебная экспертиза по делу.

Экспертное заключение от экспертной организации (ООО ГЛЭСК) по результатам экспертизы поступило в материалы настоящего дела.

Также по причине наличия у сторон дела вопросов, требующих дополнительного исследования по выполненным работам, определением суда от 17.05.2022г. (в редакции определения от 04.07.2022г.) по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Экспертное заключение от экспертной организации (ООО ЛЕНЭКСП) по результатам дополнительной экспертизы поступило в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Также представитель ответчика поддержал заявленные встречные требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) Парк (заказчик) заключили Договор. Работы подлежали выполнению в 7 этапов.

Работы по этапам № 1 - № 5 выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по этапам № 6 - № 7 выполнены Подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачены Заказчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.4.7 Договора, стоимость работ по этапу № 6 составляет 1 357 866,68 руб. По окончании работ этапа № 6 Подрядчик на основании локального сметного расчета (Приложение № 2) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту Заказчика info@20park.ru. Оплата за выполненные работы этапа № 6 производится в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п.4.8 Договора, стоимость работ по этапу № 7 составляет 1 458 502,45 руб. По окончании работ этапа № 7, Подрядчик на основании локального сметного расчета (Приложение № 2) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту Заказчика info@20park.ru. Оплата за выполненные работы этапа № 7 производится в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик после окончания выполнения работ направил в адрес Заказчика:

- по этапу № 6 – акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 02.04.2020г. (корректировочный акт от 17.04.2020г.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 02.04.2020г. (корректировочная справка от 17.04.2020г.), счет на оплату от 02.04.2020г., что подтверждается электронными письмами от 02.04.2020г. и 17.04.2020г. (корректировка акта выполненных работ произведена по причине выявленной ошибки при первоначальном делении сметной стоимости всей работы по договору на отдельные этапы);


- по этапу № 7 – акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2020г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 30.04.2020г., счет на оплату от 30.04.2020г., что подтверждается электронным письмом от 30.04.2020г.

Согласно п.6.1.3 Договора, приемка производится по каждому этапу сметы по факту выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных документов от Подрядчика обязан направить Подрядчику подписанные со стороны со стороны Заказчика акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС- 3) или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.6.1.4 Договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, которые не могут превышать 10 календарных дней.

После получения акта выполненных работ по этапу № 6 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 1514 от 27.04.2020 с мотивированным отказом от приемки работ по указанному этапу в связи с выявленными недостатками. Однако Заказчик уклонился от составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

После получения акта выполненных работ по этапу № 7, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 1604 от 15.05.2020 с мотивированным отказом от приемки работ по указанному этапу в связи с выявленными недостатками. Однако Заказчик уклонился от составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Также Подрядчиком на объекте выполнения работ были выполнены дополнительные работы на сумму 1 299 460,80 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом выполненных работ № 8, подписанным со стороны Подрядчика.

После получения Заказчиком акта выполненных работ № 8 на сумму 1 299 460,80 руб., от него в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки дополнительных работ не направлялось.

Как установлено судом, после окончания выполнения работ Подрядчиком и их сдачи Заказчику, Заказчик попросил Подрядчика об отсрочке оплаты стоимости переданных ему работ, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для Заказчика. Указанный довод подтверждается письмом Заказчика № 1325 от 02.04.2020г., приобщенным в материалы настоящего дела.

Ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости работ, которые приняты Заказчиком в рамках Договора по актам выполненных работ № 1 - № 5 и впоследствии оплачены Заказчиком в пользу Подрядчика.

Ответчик ссылается на наличие в принятых им работах скрытых недостатков, не устранение которых Истцом, по мнению Ответчика, дает ему право уменьшить договорную стоимость работ по подписанным актам выполненных работ № 1 - № 5 и в дальнейшем требовать с Истца возвратить сумму разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью работ, имеющих скрытые недостатки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, как подписанными обеими сторонами, так и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом в силу пункта 12 Обзора наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком также заявлено возражение относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с него стоимости дополнительных выполненных Истцом работ, объем и стоимость которых указаны в акте выполненных работ № 8. Однако суд отклоняет указанные возражения как необоснованные в связи со следующим.

Исходя из объяснений сторон дела, установлено, что данные спорные работы не были предусмотрены техническим заданием и сметным расчетом к Договору.

В силу п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд отмечает, что в материалы настоящего дела представлены доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика сообщений об обнаружении дополнительных работ, что подтверждается предоставленными в материалы настоящего дела доказательствами:

- электронным письмом Истца в адрес Ответчика от 09.12.2019г., на которое впоследствии получен ответ от уполномоченного лица ФИО4 содержанием «СОГЛАСОВАНО». Позднее объем работ, указанный в данном письме Истца был включен в состав работ, которые были приняты Ответчиком по акту выполненных


работ № 5 от 26.02.2020г. и фактически оплачены Ответчиком платежным поручением № 1208 от 12.03.2020г.;

- электронным письмом Истца в адрес Ответчика от 30.12.2019г., письмом № 11219 от 30.12.2019г. с приложением дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019г. к Договору и сметного расчеты на работы;

- электронным письмом Истца в адрес Ответчика от 17.01.2020г.;

- электронным письмом Истца в адрес Ответчика от 05.02.2020г. с приложением дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020г.;

- электронным письмом Истца в адрес Ответчика от 14.02.2020г., письмом № 1 от 14.02.2020г. с приложением сметного расчета на дополнительные работы.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что Заказчик был уведомлен и знал о выполнении Подрядчиком на объекте строительства дополнительных работ, однако уведомлений об их приостановке или об отсутствии необходимости выполнения таких дополнительных работ Заказчик Подрядчику не направлял.

Согласно правовой позиции ВАС РФ выраженной в определении от 11.01.2011г. № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009: «по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Также необходимо отметить, что работы рассматриваются в качестве дополнительных только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно».

Суд отмечает, что Подрядчиком в материалы настоящего дела предоставлено Описание необходимости выполнения дополнительных работ и детализация каждой позиции работ в привязке к работам, указанным в актах выполненных работ.

Как следует из данного документа, все дополнительные работы, указанные в акте выполненных работ № 8 непосредственно связаны с работами, указанными в актах выполненных работ № 1 - № 7, которые предусмотрены техническим заданием и сметным расчетом к Договору. Указанное ничем объективно не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день Заказчик пользуется результатом основных и дополнительных выполненных работ и они представляют для него потребительскую ценность. Это обусловлено тем фактом, что Таксомоторный парк № 20 в настоящее время эксплуатируются по своему прямому назначению, автобусы, обслуживающие внутригородские маршруты на территории города Москвы проходят в нём обслуживание и текущий ремонт.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд отмечает, что итоговая стоимость работ на объекте (с учетом дополнительных работ) не превышает изначально предусмотренную Договором стоимость работ – заказчик получил результат за меньшую сумму.

Приняв во внимание предметы заявленных требований, суд предложил рассмотреть заявленные требования в совокупности – определить сальдо встречных представлений по Договору исходя из суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты, а также объема и стоимости выполненных работ с учетом имеющихся недостатков.

В судебном заседании стороны подтвердили, что подрядчику всего уплачено 7 761 149,15 руб.

В целях проверки объемов и стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам, определением суда от 04.03.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации ООО «ГЛЭСК».

В соответствии с выводами экспертной организации, содержащимися в экспертном заключении № 1805.03.21.СД.СЭ. № А56-65715.2020 от 22.04.2021:


1. Стоимость работ с учетом скрытых недостатков, указанных в актах выполненных работ № 1 от 20.12.2019 г., № 2 от 09.01.2020 г., № 3 от 03.02.2020 г., № 4 от 07.02.2020 г., № 5 от 28.02.2020 г. составляет 6 138 316,96 руб., в том числе:

КС-2 № 1 от 20.12.2019 г.

898 260,60 Р


КС-2 № 2 от 09.01.2020 г.

1 730 346,92 Р


КС-2 № 3 от 03.02.2020 г.

1 309 254,56 Р


КС-2 № 4 от 07.02.2020 г.

1 144 395,61 Р


КС-2 № 5 от 28.02.2020 г.

1 056 059,28 Р


ИТОГО

6138 316,96 Р


2. Стоимость качественно выполненных работ ООО «ГК СТРОЙКООПЕРАТИВ» указанных в актах выполненных работ КС-2 № 6 от 02.04.2020 г., № 7 от 30.04.2020 г. составляет 1 575 986,65 руб., в том числе:

КС-2 № 6 от 02.04.2020 г.

1 060 926,32 Р


КС-2 № 7 от 30.04.2020 г.

515 060,33 Р


ИТОГО

1 575 986,65 Р


3. Стоимость качественно выполненных работ ООО «ГК СТРОЙКООПЕРАТИВ» указанных в актах выполненных работ КС-2 № 8 от 02.04.2020 г. составляет 369 421,78 руб.

Поскольку у сторон имелись вопросы, требующие дополнительного исследования по выполненным работам, определением суда от 17.05.2022г. (в редакции определения от 04.07.2022г.) по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена экспертной организации ООО «ЛЕНЭКСП».

При проведении дополнительной экспертизы эксперт уточнил место выполнения отдельных видов работ, результаты исследования содержатся в экспертном заключении № 1278а-СТЭ/2022 от 22.08.2022.

Для анализа заключений экспертов суд предложил сторонам представить позиции по делу с учетом таких заключений и пояснения относительно имеющихся расхождений в оценке объема и стоимости выполненных работ.

Стороны представили в материалы дела многочисленные позиции по делу, истец, в том числе, представил расчет, выполненный на основании двух экспертных заключений (том 11, листы 31-33), согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 9 868 748,26 руб., в том числе:

КС-2 № 1 от 20.12.2019 г.

1 414 461,25


КС-2 № 2 от 09.01.2020 г.

1 767 128,12


КС-2 № 3 от 03.02.2020 г.

1 607 215,87


КС-2 № 4 от 07.02.2020 г.

1 144 395,61


КС-2 № 5 от 28.02.2020 г.

1 218 104,98


КС-2 № 6 от 02.04.2020 г.

1 060 926,32


КС-2 № 7 от 30.04.2020 г.

515 060,33


КС-2 № 8 от 30.04.2020 г.

1 141 455,78


ИТОГО

9 868 748,26


Суд предложил сторонам для оценки проведенных экспертиз и установления объема и стоимости выполненных работ представить свои пояснения по такому расчету истца – стороны согласились с таким предложением.

От ответчика возражения к такому расчету (том 12, листы 48-49), от истца – пояснения к расчету (том 12, листы 43-46).

В ходе исследования указанных расчета и позиций стороны в судебном заседании пояснили, что по актам выполненных работ №№ 2 – 7 у них возражения отсутствуют, они согласны с расчетом; спор имеется только по актам выполненных работ №№ 1 и 8.

По акту № 1 разногласия сводятся, по сути, к тому, являются ли работы, относительно включения в расчет стоимости которых возражает ответчик, дополнительными.


Между тем с учетом изложенного выше относительно наличия на стороне заказчика обязанности оплатить и дополнительные работы, названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исключение таких работ из акта № 1 повлечет их включение в акт № 8 с дополнительными работами.

По акту № 8 разногласия касаются вывоза мусора, стоимость которого в акте № 8 принята истцом в размере на 222 700 руб.

Приняв во внимание, что указанная сумма не подтверждена представленными документами, а ответчик подтвердил расходы на вывоз мусора в размере 131 000 руб. при этом в судебном заседании представитель истца согласился принять расходы в названной сумме, суд считает возможным принять в качестве расходов на вывоз мусора сумму в 131 000 руб., в связи с чем стоимость акта № 8 должна быть уменьшена на 91 700 руб. (222 700 - 131 000).

Таким образом, поскольку выполнено работ на 9 777 048,26 руб. (9 868 748,26 – 91 700), а оплачено только на 7 761 149,15 руб., с заказчика в пользу подрядчика надлежит взыскать 2 015 899,11 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 36 587 руб., по встречному – 24 640 руб.; Обществом уплачено 35 735 руб. пошлины, Парком – 48 381 руб.

Представитель Общества возражал против оплаты выполненной ООО «ГЛЭСК» экспертизы в полном объеме, поскольку экспертом не было проведено исследование в полном объеме, в связи с чем эксперту надлежит выплатить 202 350 руб. (250 000 рублей * 80,94 %).

Суд отмечает, что оба исследования проведены с учетом поставленных перед экспертом вопросов и имевшихся у сторон документов, а также обстоятельств дела и были необходимы для рассмотрения дела по существу, при этом эксперт имеет право свободу в проведении исследования, в то же время, с учетом того обстоятельства, что дополнительная экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы, суд считает возможным выплатить ООО «ГЛЭСК» за проведение экспертизы 245 000 руб.

Таким образом, за проведение экспертизы ООО «ГЛЭСК» необходимо перечислить 245 000 руб., ООО «Ленэксп» - 225 000 руб.

За проведение экспертиз Обществом уплачено 220 000 руб., а Парком – 250 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворен на 74,19%, во встречном отказано.

Таким образом, на Парк надлежит возложить расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 142 руб. и по экспертизам в размере 348 693 руб., на Общество – 9445 руб. и 121 307 руб., соответственно; расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на Парке.

Поскольку за проведение экспертиз Обществом уплачено 220 000 руб., а на него надлежит возложить 121 307 руб., с Парка в пользу Общества надлежит взыскать 98 693 руб. (220 000 - 121 307) в возмещение судебных расходов на оплату экспертиз.

Кроме этого, Обществу надлежит возвратить 852 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, Парку – 23 741 руб. излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив» 2 015 899,11 руб. задолженности, 27 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 98 693 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в первоначальном иске отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» из федерального бюджета 23 741 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2020 № 6783.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив» из федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2020 № 702.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович