Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А08-2587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2587/2023
г. Белгород
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.01.2021 г. № Т.2020.212,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.01.2021г. № Т.2020.212, а именно:

- заменить ливне приемные решетки возле дома по ул. Конева, д.3 в г. Белгороде и с торца дома по ул. Конева, д.5 в г. Белгороде;

- выровнять и окрасить дополнительные секции ограждения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указывал на то, что работы дополнительному увеличению стоек ограждения не входили в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом, данные работы также не отражены в акте формы №КС-2 от 16.07.2021.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.20211 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (Заказчик) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Т.2020.212 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. Конева, д. 3,5 в г. Белгороде».

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и соответствии со сметой документацией выполнит подрядные работ (именуемые далее «Работы») но объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. Конева, <...> в г. Белгороде» (именуемый далее «Объект»).

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключении контракта, окончание выполнения работ – 01.08.2021 г.

Приемка Объекта но Акту (форма КС-14) - в течение 7 (семи) календарных дней е даты окончании выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Контракта.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 16.07.2021 г., согласно которому выполненная Подрядчиком работа принята Заказчиком без замечаний по качеству.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется Качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими СНиП, ГОСТ, ВСН, нормам и правилам, техническим условиям, техническими регламентами, и другими нормативно-техническими документами и правилами, действующими на территории РФ, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

09.02.2023 г. состоялся комиссионный осмотр дворовой территории по ул. Конева, д.3,5 в г. Белгороде на предмет выявления дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации. По результатам осмотра был составлен и подписан, в том числе ответчиком, акт комиссионного осмотра с фиксацией следующих дефектов:

- деформированы ливне приемные решетки около 3 дома на всем протяжении вследствие некачественно примененных материалов;

- дополнительно увеличенные стойки ограждения отклонились от вертикальной плоскости и покрылись ржавчиной вследствие не качественно проваренных швов и окраски элементов;

- деформированы ливне приемные решетки с торца 5 дома на всем протяжении вследствие некачественных примененных материалов.

Согласно п. 9.1. Контракта, Генеральный подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартам, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативным актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет – 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию, а также: по нижнему слою покрытия – 5 лет; по верхнему слою покрытия – 6 лет; тротуарная плитка – 5 лет; оборудование детских и спортивных площадок, МАФы – 12 месяцев.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания актов формы №КС-3, КС-2.

В соответствии с п. 9.2. Подрядчик насест ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мот эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик, Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика (п.9.3. Контракта).

В адрес ответчика 15.02.2023 г. истцом была направлена претензия от 13.02.2023 г. об устранении недостатков в срок до 01.03.2023 г.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Акт формы КС-2, представленный в материалы дела, подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью истца. Истцом указанные в акте работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных к нему исковых требований. Указывал на то, что работы по дополнительному увеличению стоек ограждения не входили в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что также подтверждалось представителем истца в судебном заседании 14.06.2023 г. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы №КС-2 от 16.07.2021.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть в целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемых исковых требований вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по дополнительному увеличению стоек муниципальным контрактом не предусматривались, данный вид работ не входил в состав работ по ремонту дворовой территории по ул. Конева, <...> в г. Белгороде.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика как Подрядчика не возникло обязательство по выполнению вышеуказанных работ, поскольку предметом контракта данные работы не являлись, гарантийный срок на них не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для устранения выявленных недостатков в этой части.

По заявленным требованиям истца в части замены ливне приемных решеток возле дома № 3 по ул. Конева г. Белгорода и с торца дом № 5 по ул. Конева г. Белгорода суд считает необходимым отметить следующее.

Факт выполнения ответчиком работ по установке ливне приемных решеток возле дома № 3 по ул. Конева г. Белгорода и с торца дом № 5 по ул. Конева г. Белгорода подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

С учетом всех доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков, возложении на ответчика обязанности выполнить работы подлежат частичному удовлетворению, а именно на ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" подлежит возложению обязанность в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту муниципальному контракту от 15.01.2021 г. № Т.2020.212 заменить ливне приёмные решетки возле дома № 3 по ул. Конева г. Белгорода и с торца дом № 5 по ул. Конева г. Белгорода.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает в виду их недоказанности.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.01.2021 г. № Т.2020.212 – заменить ливне приемные решетки возле дома № 3 по ул. Конева г. Белгорода и с торца дом № 5 по ул. Конева г. Белгорода.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев