Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-91017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91017/22-143-651
12 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Автопродэкс-снаб» (ИНН 7725186500)

к ООО «УПК» (ИНН 7701956982)

о взыскании 300.110 руб.07 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Олейник Ю.Н. дов. от 23.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Автопродэкс-снаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПК» о взыскании 298.996 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно иску между сторонами заключены договор поставки №10/12-265 от 10.12.2021г.

Истцом в адрес ответчика на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 298.996 руб. за поставку ООО «Автопродэкс-снаб» металлопродукции, что подтверждается платежным поручением №651 от 22.12.2021г.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец 15.02.2022г. направил ответчику претензию №9.

ООО «Автопродэкс-снаб» обратился в АО "Райффайзенбанк" для выяснения подробностей его открытия, принятии мер по розыску денежных средств.

В ответ на данное обращение 06.04.2022г. банк сообщил, что по информации полученной от ПАО Сбербанк г.Москва денежные средства по платежному поручению были зачислены получателю 22.12.2021г.

14.04.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 298.996 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив документы, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что оттиск печати и подпись генерального директора отличаются от подлинных печати и подписи.

Написание фирменного наименования ООО «УПК» также различны.

Ответчик указывает, что никогда не открывал счетов в ПАО «Сбербанк».

Для подтверждения данного довода 18.05.2022 г. ответчик направил официальный запрос №30/22 в ПАО «Сбербанк», зарегистрированное за вх.№220523-0929-703900 от 23.05.2022г.

24.05.2022г. был получен официальный письменный ответ №220523-0929703900 в котором указано, что в ПАО Сбербанк у организации ООО «УПК» закрытых и действующих счетов не имеется.

Также, ответчик направил запрос о предоставлении сведений в ИФНС №1 по г. Москве, зарегистрированный за вх. №044943 от 18.05.2022 г.

25.05.2022 г. был получен официальный письменный ответ №07-29/030592 с указанием сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 22.12.2021 г., т.е. на момент перечисления денежных средств Истцом в соответствии с платежным поручением № 651 от 22.12.2021 г.

Кроме того, 01.11.2022г. Арбитражным судом г. Москвы также получен ответ на запрос, согласно которому никаких счетов в ПАО «Сбербанк» у ответчика нет и не было открыто на дату перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал; денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими, достоверных доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 22руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №409 от 26.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис