Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А36-2723/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2723/2017
г. Липецк
13 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Липецкого областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальный» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краснинскому районному потребительскому обществу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 017 760 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика: адвокат Уварова И.И. по доверенности от 19.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальный» (далее – Липецкий облпотребсоюз, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Краснинскому районному потребительскому обществу (далее – Краснинское Райпо, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки № ПР-22/12 от 01.02.2012 г. в сумме 2 017 760 руб. 52 коп. за период с 13.04.2014 г. по 16.03.2017 г.

Определением от 21.03.2017 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 06.07.2017 г. истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не отрицал, что с его стороны допущено нарушение сроков оплаты по договор №ПР-22/12 от 01.02.2012 г., однако просил снизить размер неустойки до 913 013 руб. 81 коп., согласно представленному расчету, поскольку, по его мнению, заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между филиалом «Универсальный» Липецкого облпотребсоюза (Поставщик) и Краснинским Райпо (Покупатель) заключен договор поставки № ПР 22/12 от 01.02.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю партии товаров, а покупатель – принимать и оплачивать их в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, либо наличными в кассу Поставщика с отсрочкой платежа:

- на табачную продукцию – 7 календарных дней;

- на продовольственные товары – 20 календарных дней;

- на непродовольственные товары – 30 календарных дней с момента поступления товара к Покупателю (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 01.02.2012 г. по 17.10.2016 г. истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 33 791 384 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил Краснинскому Райпо претензию с требованием о погашении основного долга в сумме 1 030 077 руб. 16 коп. и неустойки в размере 2 367 453 руб. 25 коп. за период с 01.12.2013 г. по 17.10.2016 г. (т. 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 г. по делу №А36-12941/2016, вступившим в законную силу, с Краснинского Райпо в пользу Липецкого облпотребсоюза взыскан основной долг по договору №ПР-22/12 от 01.02.2012 г. в сумме 147 077 руб. 16 коп.

В связи с тем, что требование в части взыскания пени оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 017 760 руб. 52 коп. за период с 13.04.2014 г. по 16.03.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Краснинским Райпо сроков оплаты по договору № ПР-22/12 от 01.02.2012 подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.02.2012 г. по 11.01.2017 г., решением суда по делу №А36-12941/2016 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен и принят судом за основу, размер неустойки за период с 13.04.2014 г. по 16.03.2017 г. составляет 2 017 760 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 108).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 913 013 руб. 81 коп., поскольку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, в то время, как ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, составляла 8,25%. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также уровня инфляции за 2014, 2015 гг. (11,36% и 12,91%), пени в размере 2 017 760 руб. 52 коп., по мнению ответчика, имеют явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 13.04.2014 г. по 16.03.2017 г. размер учетной ставки Банка России составлял 8,25% (с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г.), 11% (с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.), 10,5% (с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.), 10% (с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г.), что меньше предусмотренной договором неустойки в среднем в 3,5 раза (36,5%).

По официальным данным ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям на срок до 1 года в 2014-2016 годах составляли от 9,15% до 19,86%.

Доказательства иной платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп., применительно к двум ключевым ставкам Банка России. В остальной части пени истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 495 от 14.03.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 33 089 руб. 00 коп., которая согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснинского районного потребительского общества (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Липецкого областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальный» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.04.2014 г. по 16.03.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 089 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.