Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-178944/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178944/22-51-1391
30 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД АП» (ОГРН 1157746119156)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (ОГРН 1217700394031)

о взыскании по договору № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 от 06 октября 2021 года неотработанного аванса в размере 128 000 руб., неустойки в размере 27 648 руб., процентов в размере 10 013 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД АП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 от 06 октября 2021 года неотработанного аванса в размере 128 000 руб., неустойки в размере 27 648 руб., процентов в размере 10 013 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 ноября 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 ноября 2022 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 от 06 октября 2021 года неустойка в размере 27 648 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23 ноября 2022 года через систему «Мой Арбитр» в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительных механизмов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявкой № 1 от 06.10.2021 стороны согласовали оказание услуг по предоставлению автогрейдера VOLVO G960 на пять машино-смен с 07.10.2021. Во исполнение указанной договоренности заказчиком на основании платежного поручения № 210 от 06.10.2021 по счету исполнителя был оплачен аванс в сумме 128 000 руб. От исполнения согласованных услуг исполнитель уклонился без объяснения причин, до настоящего времени услуги исполнителем не оказаны, оплаченный аванс не возвращен. 08.10.2021 в связи с неоказанием услуг истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса и выплате пени по договору. Указанное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок действия договора истек, а услуги на сумму оплаченного аванса исполнителем не оказаны, денежные средства в сумме 128 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля подрядчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Приложенные к иску заявление о возврате авансового платежа исх. № 08/10/2021 от 08 октября 2021 года, а также претензия исх. № 01 от 17 октября 2021 года не содержат заявлений истца об отказе от спорного договора.

Определением от 19 сентября 2022 года суд предложил истцу представить доказательства расторжения спорного договора.

Истец предложением суда не воспользовался, что является процессуальным риском самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 от 06 октября 2021 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 в размере 10 013 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании аванса судом отказано, оснований для удовлетворения требования о начислении процентов по действующему договору на сумму неотработанного аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Кроме того, при расчете процентов истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, проценты могли быть начислены до 31 марта 2022 года, далее – с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании по договору № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 от 06 октября 2021 года неустойки в связи со следующим.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков предоставления строительных механизмов исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, в заявке № 1 от 06.10.2021 к договору стороны согласовали дата и время начала работ – 07.10.2021, 08:00, а также продолжительность работы – 5 машино-смен.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября по 31 декабря 2021 года в размере 27 648 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуг по договору, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД АП» по договору № Д-СТРОЙТЕХ.Б06102021-9318 от 06 октября 2021 года неустойку в размере 27 648 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова