Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-75236/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75236/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Северо-Западная торговая компания" (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 2-Н, оф. 311, 319, ОГРН: <***>)

к ООО "Метахимсервис" (адрес: 127591, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее – истец, ООО "Северо-Западная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (далее – ответчик, ООО "Метахимсервис") о взыскании 252 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 84 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование порожними вагонами и 6 720 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.10.2018, которое определениями от 18.10.2018, от 22.11.2018, было отложено на 17.01.2019.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2019, был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 18.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2019, не обеспечил явку своего представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отнесении на истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Северо-Западная торговая компания" (исполнитель) и ООО "Метахимсервис" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 369-ВУ/Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель по Заявкам обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее – Подвижной состав, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В силу пункта 1.4 договора услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приемке груза).

Пунктом 3.4 договора заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры по факсимильной связи/электронной почте.

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. (включая НДС 18%) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.3.18 договора – отправления порожних вагонов не по Инструкции исполнителя, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязался уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2000,00 руб., включая НДС 18%, в сутки за каждый порожний вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не соответствующую Инструкции исполнителя, начиная с даты отправки вагона в порожнем состояния и до даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения, указанную в Инструкции исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Согласно актам от 328.02.2018 № 423 и от 28.02.2018 № 423.1 услуги оказаны на общую сумму 336 000 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018 № 2077 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Метахимсервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Северо-Западная торговая компания" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора и направления ответчику вышеуказанных актов подтверждается материалами дела.

Расчет платы за пользование вагонами произведен истцом на основании сведений, зафиксированных в ж/д накладных, и ответчиком не оспорен. Расчет платы проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, поскольку ответчик, мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг не представил, суд признает оказанные услуги подлежащими оплате, а требования истца в части 336 000 руб. 00 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость соответствующих услуг фактически является штрафными санкциями по договору, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие условиям договора (статья 431 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 16.05.2018 по 04.06.2018 в сумме 6 720 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 23.05.2018 № 50/СЗТК, заключенным с ООО «Бухгалтерские решения», платежным поручением от 06.06.2018 № 495 и актом от 05.07.2018 б/н.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.05.2018 № 50/СЗТК, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Северо-Западная торговая компания" юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» 342 720 руб. 00 коп., в том числе 336 000 руб. 00 коп. долга и 6 720 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 854 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров