Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А19-23404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23404/2024

27.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ИРКУТСКИЙ,П. МОЛОДЕЖНЫЙ,УЛ. ЗВЕЗДНАЯ,Д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» ФИО2 (адрес: 450103, Башкортостан Респ., Уфимский р-н, Уфа г, а/я 301),

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – Пак Ю.К. представитель по доверенности от 25.12.2024 № 2332, удостоверение №3 97;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

Слушатель – ФИО3, паспорт.

В судебном заседании 05.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.06.2025 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2025, в том же составе суда.

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" с требованием об обязании устранить выявленные недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 02.08.2021 г. № 010-64-964/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Маршала Жукова окружная дорога мкр. Солнечный в срок до 01.06.2025, а именно:

1)устранить продольные, поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на всем протяжении участка выполнения работ);

2)устранить продольные, поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров (на всем протяжении участка выполнения работ).

3)устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия парковки (пр. Маршала Жукова, 30);

4)устранить выкрашивание стыков на примыканиях (на всем протяжении участка выполнения работ);

5)устранить вырубку на тротуаре (пр. Маршала Жукова, 20);

6)устранить провал на асфальтобетонном покрытии проезжей части у колодца (пр. Маршала Жукова, 30);

7)устранить выкрашивание стыков по оси проезжей части (на всем протяжении участка выполнения работ);

8)устранить провал на тротуаре и отсутствие бордюрного камня (пр. Маршала Жукова, 4а);

9) устранить выбоину на примыкании (пр. Маршала Жукова, 112);

10) устранить отслоение бортового камня от тротуара (пр. Маршала Жукова, 72д).

Взыскании с судебной неустойки за неисполнение решения суда по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит, обязать устранить выявленные недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 02.08.2021 г. № 010-64-964/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Маршала Жукова окружная дорога мкр. Солнечный в срок до 01.06.2025, а именно:

1)устранить продольные, поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на всем протяжении участка выполнения работ);

2)устранить продольные, поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров (на всем протяжении участка выполнения работ).

3)устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия парковки (пр. Маршала Жукова, 30);

4)устранить выкрашивание стыков на примыканиях (на всем протяжении участка выполнения работ);

5)устранить вырубку на тротуаре (пр. Маршала Жукова, 20);

6)устранить провал на асфальтобетонном покрытии проезжей части у колодца (пр. Маршала Жукова, 30);

7)устранить выкрашивание стыков по оси проезжей части (на всем протяжении участка выполнения работ);

8)устранить провал на тротуаре и отсутствие бордюрного камня (пр. Маршала Жукова, 4а);

9) устранить выбоину на примыкании (пр. Маршала Жукова, 112);

10) устранить отслоение бортового камня от тротуара (пр. Маршала Жукова, 72д).

Взыскании с судебной неустойки за неисполнение решения суда по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2. Указав в обосновании, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 по делу № А19-17428/2024 признано обоснованным заявление ООО «Энерговектор» о признании ООО«СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» несостоятельным(банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 450103, Башкортостан Респ., Уфимский р-н, Уфа г, а/я 301).

От истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее: гарантийный срок на тротуары, истек; все недостатки объекта устранены в августе 2024 года в соответствии с письмом ответчика от 13.06.2024, совместным осмотром 19.11.2024 не установлено наличие дефектов; требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в силу характера и способа устранения недостатков, не может быть привязано к моменту вступления в законную силу судебного акта, поскольку устранение недостатков возможно только в период строительного сезона в теплое время года.

Истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее - ООО «СПБ «СоюзСтрой») был заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 010-64-964/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Маршала Жукова просп., окружная дорога микрорайона «Солнечный» в соответствии с Приложениями № 1, 2 к настоящему Контракту.

В силу пункта 12.1 Контракта гарантийный срок Работ распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных Подрядчиком по настоящему Контракту Работ и составляет 2 года со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (за исключением отдельных конструктивных элементов Объекта, указанных в гарантийном паспорте, который составляется по форме Приложения № 3 к настоящему Контракту).

В ходе произведенных обследований объекта ремонта автомобильной дороги проспект Маршала Жукова, окружная дорога микрорайона «Солнечный» в городе Иркутске, специалистами Комитета по состоянию на 02.04.2024 выявлены следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно:

- Наличие продольных, поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части (частично на всем протяжении участка);

- Наличие продольных, поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии тротуаров (частично на всем протяжении участка);

- Выкрашивание асфальтобетонного покрытия парковки (пр. Маршала Жукова, 30);

- Выкрашивание стыков на примыканиях (частично на всем протяжении проезжей части);

- Выкрашивание вырубки на тротуаре (пр. Маршала Жукова, 20);

- Провал на асфальтобетонном покрытии проезжей части у колодца (пр. Маршала Жукова, 22);

- Выкрашивание стыков по оси проезжей части (частично на всем протяжении проезжей части);

- Провал на тротуаре и отсутствие бортового камня (1 п.м.) (пр. Маршала Жукова, 4а);

- Выбоина на примыкании (пр. Маршала Жукова, 112);

- Отслоение бортового камня от тротуара (пр. Маршала Жукова, 72д), о чем составлен акт совместного обследования от 02.04.2024 № 6 с участием специалиста ООО «СПБ «СоюзСтрой».

В свою очередь Комитетом был установлен срок устранения выявленных недостатков до 15.06.2024.

Дополнительно Комитетом направлено в адрес ООО «СПБ «СоюзСтрой» письмо от 16.05.2024 № 430-74-203/24 с требованием произвести работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.06.2024.

Письмом от 13.06.2024 №059/06-И-эп/24, направленным ООО «СПБ «СоюзСтрой» в адрес Комитета, указано о рассмотрении вопроса по переносу срока устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств до 31.08.2024 по причине отсутствия трудовых резервов.

По итогам рассмотрения письма от 13.06.2024 № 059/06-И-эп/24 Комитетом согласован срок устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств до 01.07.2024, о чем ООО «СПБ «СоюзСтрой» уведомлено письмом от 24.06.2024 № 405-71д-4394/24.

В ходе повторного обследования объекта ремонта автомобильной дороги проспект Маршала Жукова, окружная дорога микрорайона «Солнечный» в городе Иркутске, специалистом Комитета по состоянию на 17.07.2024 выявлены следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно:

- Наличие продольных, поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части (частично на всем протяжении участка);

- Наличие продольных, поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии тротуаров (частично на всем протяжении участка);

- Выкрашивание асфальтобетонного покрытия парковки (пр. Маршала Жукова, 30);

- Выкрашивание стыков на примыканиях (частично на всем протяжении проезжей части);

- Выкрашивание вырубки на тротуаре (пр. Маршала Жукова, 20);

- Провал на асфальтобетонном покрытии проезжей части у колодца (пр. Маршала Жукова, 22);

- Выкрашивание стыков по оси проезжей части (частично на всем протяжении проезжей части);

- Провал на тротуаре и отсутствие бортового камня (1 п.м.) (пр. Маршала Жукова, 4а);

- Выбоина на примыкании (пр. Маршала Жукова, 112);

Отслоение бортового камня от тротуара (пр. Маршала Жукова, 72д).

При составлении акта совместного обследования от 17.07.2024 № 6/1 представитель ООО «СПБ «СоюзСтрой» явку не обеспечил, выявленные нарушения не устранены.

Согласно п. 12 муниципального контракта гарантийные сроки на результат выполненных работ распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных Подрядчиком по контракту работ и составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (за исключением отдельных конструктивных элементов, указанных в гарантийном паспорте, который составляется по форме Приложения № 3 к контракту). Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта, который составляется по каждому объекту по форме приложения № 3 к настоящему Контракту. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по соответствующему Объекту. Гарантийные обязательства должны быть обеспечены на срок, соответствующий наибольшему гарантийному сроку, установленному в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Согласно гарантийному паспорту, утвержденному Комитетом и ООО «СПБ «СоюзСтрой» в отношении объекта ремонта автомобильной дороги проспект Маршала Жукова, окружная дорога микрорайона «Солнечный» в городе Иркутске, гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дорогие составляет не менее 4 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2021 № 1, справкой КС-3 от 25.11.2021 № 1.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что выявленные дефекты проезжей части и тротуара, вызваны допущенными ответчиком недостатками работ в рамках контракта от 02.08.2021 № 010-64-964/21.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока; доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока, ответчик суду не представил; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на тротуары составляет один год не нашел своего подтверждения с учетом положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Следовательно, судебная неустойка в отличие от обычной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, частично их устранил, при этом, принимая во внимание сезонный характер производимых работ по устранению выявленных недостатков, их зависимость от климатических условий, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки (исполнение судебного акта обусловлено не только действиями ответчика, но и объективными климатическими факторами).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства. Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (10.12.2024, дело А19-17428/2024), что невозможно в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку требование об исполнении обязательства в натуре, в целях побуждения исполнения которого истец просит взыскать судебную неустойку, с учетом периода его возникновения и срока наступления обязательства, не является текущим.

Поскольку ответчик признан банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества.

Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

Таким образом, суд отказывает во взыскании судебной неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск частично удовлетворен, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительно-Производственная база «СоюзСтрой» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 010-64-964/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Маршала Жукова окружная дорога мкр. Солнечный, а именно:

1. устранить продольные, поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на всем протяжении участка выполнения работ); тротуаров (на всем протяжении участка выполнения работ).

2. устранить продольные, поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (на всем протяжении участка выполненных работ)

3) устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия парковки (пр. Маршала Жукова, 30)

4) устранить выкрашивание стыков на примыканиях (на всем протяжении участка выполнения работ)

5) устранить вырубку на тротуаре (пр. Маршала Жукова, 20);

6) устранить провал на асфальтобетонном покрытии проезжей части у колодца (пр. Маршала Жукова, 30)

7) устранить выкрашивание стыков по оси проезжей части (на всем протяжении участка выполнения работ)

8) устранить провал на тротуаре и отсутствие бордюрного камня (пр. Маршала Жукова, 4а)

9) устранить выбоину на примыкании (пр. Маршала Жукова, 112);

10) устранить отслоение бортового камня от тротуара (пр. Маршала Жукова, 72д);

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-Производственная база «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко