Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А42-2937/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2937/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25070/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу № А42-2937/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по заявлению ООО "АРКТИКХОЛДИНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску


о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, ОГРН 1155190003011, ИНН 5190045775 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 12.12.2016 № 23664. Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил решение от 16.10.2017, принял отказ Общества от заявления о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2016 № 23664, производство по заявлению и апелляционной жалобе Общества прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставлено без изменения.

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «Арктикхолдинг» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 730 руб.

12.07.2018 ООО «Арктикхолдинг» представило в суд заявление об увеличении судебных расходов по делу, в соответствии с которым просило также взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по его рассмотрению.

25.07.2018 в суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании с ООО «Арктикхолдинг» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 569 руб.

Определением суда от 02.08.2018 заявление ООО «Арктикхолдинг» удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО «Арктикхолдинг» взысканы судебные расходы в сумме 27 220 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску также удовлетворено частично. С ООО «Арктикхолдинг» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску взысканы судебные расходы в сумме 13 354 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит изменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «Арктикхолдинг» в полном объеме и взыскать с ООО «Арктикхолдинг» в пользу ИФНС РОсмсии по г. Мурманску судебные расходы в размере 28 569 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном деле заявлены именно издержки за участие представителя Общества, связанные с подачей кассационной жалобы налоговым органом, в удовлетворении которой отказано.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктикхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 33 730 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018.

18.03.2015 года ООО «Арктикхолдинг» заключило договор об оказании юридических услуг с Некоммерческим партнерством «Полярный центр юридической помощи».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг определяется с фактическим объемом услуг и тарифами Исполнителя и отражается в акте сдачи- приемки услуг.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 № 04-18, от 31.05.2018 № 05-18 и от 03.07.2018 № 06-18 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Инспекции – 6 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании АС СЗО 15.05.2018 - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Кроме того, ООО «Арктикхолдинг» понесены транспортные расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции в виде оплаты стоимости перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 16 680 руб. и проезда 14.05.2018 на такси от аэропорта Пулково в сумме 1 050 руб., а также по оплате услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в виде выплаты аванса в сумме 5 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Инспекция суду не представила.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 27 220 руб., а именно:

- 1 500 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу Инспекции (отзыв составлен на двух листах, подготовка его не требовала изучения большого объема документов и информации);

- 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- 16 680 руб. - перелет к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции;

- 4 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ООО «Арктикхолдинг» в судебном заседании по его рассмотрению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково в сумме 1 500 руб. суд признал чрезмерными и не обоснованными при наличии более приемлемых по ценам видов транспорта, которыми и пользовался ранее данный представитель заявителя, а также с учетом времени прилета в Санкт-Петербург в 21 час. 15 мин.

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о возмещении расходов на проезд из аэропорта Пулково до г. Санкт-Петербург обоснованно удовлетворены судом в сумме 40 руб. из расчета тарификации одной поездки в наземном транспорте г. Санкт-Петербурга в мае 2018 года.

В свою очередь в связи с оспариванием решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску понесла расходы в сумме 13 354 руб.

Данную сумму судебных расходов составили:

- 10 150 руб. – стоимость авиабилетов;

- 2 304 руб. – проживание в гостинице за 1 сутки;

- 200 руб. – стоимость суточных.

В качестве доказательства произведенных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил следующие документы:

-авиабилет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск стоимостью с посадочным талоном 10 150 руб.;

- счет по оплате стоимости проживания в гостинице на сумму 4 608 руб.;

-командировочные удостоверения сотрудников и приказы о направлении работников в командировку.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель налогового органа Лукьянов Е.А.

Участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, транспортные расходы по проезду представителя для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные расходы в общей сумме 13 354 подтверждены ответчиком документально, вследствие чего правомерно взысканы судом с ООО «Арктикхолдинг».

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Арбитражным суде Северо-Западного округа налоговым органом понесены расходы в сумме 15 215 руб. в виде оплаты стоимости проезда, проживания сотрудника Инспекции в гостинице и оплаты суточных.

В обоснование указанных расходов Инспекция ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), поскольку фактически спор разрешен в пользу налогового органа, итоговый судебный акт был принят в пользу Инспекции.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление Инспекции необоснованным в данной части, поскольку в соответствии с пунктом 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба налогового органа оставлена Арбитражным судом Северо-Западного округа без удовлетворения, судебные расходы налогового органа, понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы, не подлежат отнесению на Общество.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу № А42-2937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова