Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-29945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29945/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 187 416 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 153/2016,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 187 416 руб. 84 коп., в том числе 2 980 942 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2016 по март 2017 в рамках государственного контракта теплоснабжения от 20.05.2016 № БАЗ-0637/16, и 206 474 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 28.05.2017 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 287 086 руб. 61 коп., в том числе 2 980 942 руб. 14 коп. основного долга и 306 144 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 18.07.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором н оспаривает наличие и размер основного долга; в части требования о взыскании неустойки исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от 20.05.2016 № БАЗ-0637/16, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а ответчик (потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим контрактом (п. 1.1 – 1.2 договора).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в период с ноября 2016 по март 2017 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета на общую сумму 2 980 942 руб. 14 коп.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

При этом следует отметить, что названные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем в материалы дела представлены доказательства направления названных актом и счетов в адрес ответчика, который мотивированный отказ от их подписания истцу не заявлял, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 980 942 руб. 14 коп.

Пунктом 6.7 государственного контракта теплоснабжения от 20.05.2016 № БАЗ-0637/16 предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с ноября 2016 по март 2017 в рамках государственного контракта теплоснабжения от 20.05.2016 № БАЗ-0637/16, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 980 942 руб. 14 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 306 144 руб. 47 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 21.12.2016 по 18.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных ассигнований, что не позволяет ему своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 2 980 942 руб. 14 коп. основного долга и 306 144 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правомерным является и требование истца, начиная с 19.07.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму задолженности с НДС (2 980 942 руб. 14 коп.) исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 38 937 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 306 144 руб. 47 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 498 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" 3 287 086 руб. 61 коп., в том числе 2 980 942 руб. 14 коп. основного долга и 306 144 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 18.07.2017, а также 38 937 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 19.07.2017 взыскивать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 2 980 942 руб. 14 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 498 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева