Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-42027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42027/2025
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (до перерыва), помощником судьи А.Е. Сулейменовой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42027/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ

МАХНЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 (онлайн лично, до перерыва), ФИО2

представитель по доверенности от 25.10.2024 г. (онлайн до и после перерыва). от ответчика - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МАХНЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от января 2025г. ( № 64-24) в размере 80 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 18.07.2025 в размере 1 676 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на сумму основного долга в размере 80 500,00 рублей с 19 июля 2025 года по день погашения суммы основного долга. А также судебные

расходы: по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

От ответчика приобщен отзыв от 21.08.2025г., с суммой основного долга в размере 80 500 руб. согласен, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. возражает, поскольку являются чрезмерными, просит суд снизить размер судебных расходов.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 05.09.2025г. в том же составе суда.

В отсутствие возражений сторон, извещенных надлежащим образом, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) и Администрацией муниципального округа Махнёвское муниципальное образование Свердловской области заключен договор на оказание юридических услуг от 01 января 2025 года № 64-24 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оказанию юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 80500,00 руб. за один календарный месяц.

Согласно пункту 1.5. Договора услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Истцом, в адрес ответчика были направлен акт оказания услуг за май 2025 года на сумму 80 500,00 рублей. Ответчиком подписан акт без разногласий, услуги приняты.

В силу пункта 3.4. Договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку указанных услуг. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил претензию, требования которой ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оказанию юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 80500,00 руб. за один календарный месяц.

Согласно пункту 1.5. Договора услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 3.4. Договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку указанных услуг. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден Актом № 18 от 30 мая 2025 года.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств неисполнения Истцом обязательств по оказанию юридических услуг Ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности или обоснования невозможности ее оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.


Контррасчета заявленных требований Ответчиком в материалы также не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года фактически свидетельствует о признании Ответчиком наличия за ним задолженности за оказанные юридические услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Истцом доказано, а судом установлено, что оказанные им Ответчику юридические услуги в мае 2025 года по Договору в размере 80 500,00 руб. удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2025 по 18.07.2025 года в размере 1676,16 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Позиции по существу заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета заявленных требований в этой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты юридических услуг установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено Истцом правомерно.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих


средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности также удовлетворяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.

Ответчик указал, что размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если


федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор об оказании юридических услуг от 14 июля 2025 года;

- Расписка о получении денежных средств в размере 45000,00 руб. от 20.07.2025.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения Истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, факт необоснованности заявленных требований судом не установлен.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;


возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и


на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора, следует, что Истцом и Исполнителем определена стоимость оказания юридических услуг 45000,00 руб., без учета фактически выполняемого объема работ, то есть за оказание услуг в комплексе.


На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость фактически оказанных услуг, в размере 20000,00 руб.

Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов судом удовлетворяется частично в размере 20000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с Ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАХНЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 80500 руб. - долг, 1676 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по 18.07.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также 10000 руб. –

государственная пошлина и 20000 руб. - судебные расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна