Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А21-8065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А21-8065/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 26.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Евроспецкам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-8065/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Евроспецкам», адрес: 423832, <...>

д. 53, кв. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 30 074 руб. 92 коп. убытков в рамках договора на поставку товара

№ 1065-22 от 16.09.2022 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, регламентные работы не являются гарантийными и не подлежали оплате поставщиком.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику автомобиль специализированный грузовой бортовой в количестве, комплектности и качества согласно спецификации и техническому заданию, в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик - его принять и оплатить.

Общество поставило автомобиль, который оплачен заказчиком в полном

объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме, и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Главой 3 Договора стороны согласовали права и обязанности.

Согласно пункту 3.3.3 договора поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, замену товара. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению заказчика, так и по месту нахождения поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, замены и обратно осуществляется за счет поставщика. Гарантийный срок составляет 36 месяцев (или 100 ООО км. пробега) и начинает течь со дня подписания заказчиком акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.3.4 договора поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание транспортного средства, что включает в себя: техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

В соответствии с техническим заданием техническое обслуживание в гарантийный период входит в стоимость нового автомобиля при условии проведения регламентного технического обслуживания в течение гарантийного периода, которое должно проводиться официальной сервисной станцией ПАО «КАМАЗ» или станцией, являющейся официальным партнером завода-изготовителя автомобиля. Периодичность регламентного технического обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя автомобиля.

Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Согласно разделу сервисной книжки «Виды и периодичность проведения технического обслуживания автомобилей «КАМАЗ» техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ в начальный период эксплуатации ТО-2500 выполняется в интервале первого пробега 1000-5000 км пробега или наработки двигателя 25120 моточасов.

В связи с наступлением срока проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля в интервале первого пробега, Предприятие получило информацию в официальной сервисной станции ООО «Автоцентр Кардан» о стоимости технического обслуживания автомобиля КАМАЗ ТО-2500, которая согласно счету на оплату от 19.01.2023 № 89 составила 30 074 руб. 92 коп.

Покупатель письмом от 27.01.2023 сообщил поставщику о необходимости оплаты стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605, направив счет на оплату, поскольку в соответствии с условиями Договора в общую цену Договора включено техническое обслуживание автомобиля в течение гарантийного периода.

Поставщик в оплате стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605 отказал.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Истолковав условия пункта 3.3.3 и 3.3.4 Договора применительно к статье 431 ГК РФ, принимая во внимание, что действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при поставщик обязался возместить стоимость техническое обслуживание, в том числе, и регламентных работ, в связи с чем отклонили соответствующие доводы Общества и иск удовлетворили.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-8065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Евроспецкам» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дмитриев