Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-26682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26682/23
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 045/21 и неустойки за просрочку оплаты товара


В судебное заседание явились:

От истца - не явились, извещены надлежащем образом,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности 31.08.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Петройл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки № 045/21 и неустойки за просрочку оплаты товара

Определением от 18.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика исключительно неустойку в размере 466 029 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Петройл" (поставщик) и обществом «Спецстрой» (покупатель) заключен договор от 25.10.2021 №045/21, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара по настоящему договору указывается в согласованных сторонами Приложениях. Поставщик при необходимости в интересах Покупателя и за его счет обеспечивает организацию транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения, в том числе с привлечением третьих лиц. Покупатель одобряет предпринимаемые Поставщиком действия по организации транспортировки товара подписанием соответствующих Приложений.

Цена на каждую отдельную партию товара по настоящему договору указывается в соответствующем Приложении к настоящему Договору (пункт 6.1 договора).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 623 184 руб. 70 коп., подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества "Петройл" перед обществом "Спецстрой" истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2021, согласно которому задолженность общества "Спецстрой" составляет 78 799 руб.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

В подтверждение оплаты товара ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1785 от 31.08.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Проанализировав правоотношения из договора от 25.10.2021 №045/21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 1 % от стоимости, не оплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, но исполнено с нарушением установленных сроков, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 466 029 руб., начисленную за период с 10.01.2022 по 25.07.2023.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать 2 (двух) операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и 5 (пяти) операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Действующее законодательство не содержит понятие "операционный день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "операционный день" затрудняет определение момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, следовательно, при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (положения гл.11 ГК РФ, исчисляя срок календарными днями), за исключением установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 N Ф03-6572/2019 по делу N А73-15192/2019,постановление 13ААС от 26 июня 2018 г. N 13АЛ-9716/2018, постановление от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33822/2017, постановление 9ААС от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58913/2016).

Следовательно, применению подлежат положения п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, определяющие срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара непосредственно после получения товара от продавца, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Последняя поставка произведена по УПД 28.12.2021, следовательно, товар подлежал оплате в срок до 10.01.2022 (включительно), соответственно неустойка может быть начислена с 11.01.2022.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1 постановления N 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 2. постановления N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление N 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве 7 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022, удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.01.2022-01.04.2022 и с 02.10.2022-25.07.2023.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 267 893 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора. Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара. При этом ответственность поставщика в виде пени договором не предусмотрена. В пункте 8.1 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд считает возможным уменьшить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования, рассчитанной за период с 11.01.2022-31.03.2022 и за период с 02.10.2022-25.07.2023, в связи с чем, размер неустойки составит 13 983 руб. 68 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 13 983 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 11.07.2023 №13/23, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РБ по иску ООО «Петройл» к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки №045/21, а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. своевременно и надлежащим образом оказывать услуги Заказчику.

2.1.2. действовать в интересах Заказчика при оказании услуг наиболее эффективным способом.

2.1.3. представлять интересы Заказчика в суде.

2.1.4. оказывать консультационные услуги в рамках настоящего договора.

2 .1.5. подготовить исковое заявление и подать его в суд.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет по 30 000 (тридцать тысяч)рублей.

К договору подписан акт приема-передачи услуг от 11.07.2023.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2023 №13.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и подано ходатайство об отложении судебного заседания, об уточнении исковых требований.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанной сторонами в рамках заключенного договора универсальных передаточных документах и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8358 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 5135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 983 руб. 68 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 8358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5135 руб., уплаченную по платежному поручению № 735 от 28.7.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова