Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-7284/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-7284/23-141-61
г. Москва
07 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 07 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Мистер Форест» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Тит» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании 7 096 371руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.06.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мистер Форест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Тит» с участием 3-го лица арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 7 096 371руб. 00коп. задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайства ответчика о привлечении ООО «Аукцион Гарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств у истца и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-58101/17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании убытков с ФИО2

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-58101/17, учитывая, что судебный акт о взыскании убытков с ФИО2 по делу №А40-58101/17 вступил в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018г. по делу №А40-58101/17 признано ООО «Мистер Форест» несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО «Мистер Форест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Мистер Форест» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Брянск, а/я 11), члена Союз СРО «СЕМТЭК», с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по делу №А40-58101/17, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО «Управляющая компания «Рацион-капитал».

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А40-58101/17-187-73 «Б».

Признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 рубль.

Привлечен арбитражный управляющий ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках данного обособленного спора установлено следующее: «Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 установлено, что в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 ответственность ФИО5 застрахована ООО «СК «ТИТ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы заявителей являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к убыткам ООО «Мистер Форест» в размере 7 096 371 рубль.

Указанное обстоятельство сторонами не опровергается.».

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности конкурсного управляющего в период, когда его ответственность была застрахована ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по делу №А40-58101/17, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком, то требование истца о взыскании 7 096 371руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее убытки, имело место до начала периода страхования ответственность ФИО2, в связи с чем не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика, отклоняется судом на основании следующего.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по делу №А40-58101/17 указано, что: «Из пояснений и представленных ООО «СК «ТИТ», документов, следует, что ответственность ФИО5 в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 была застраховано в данной страховой компании, из чего следует, что наступление страхового случая в данный период времени возлагает на страховую компанию определенные обязанности, оговоренные договором страхования.

В период перечисления денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 состоял в Союзе арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ» и его ответственность, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая Компания «ТИТ», что подтверждается страховым полисом и выпиской из реестра арбитражных управляющих.

Обратного суду не представлено.».

Следовательно, судом установлено, что страховой случай произошел именно в период действия договора страхования.

Таким образом, данный довод ответчика, признан судом необоснованным, поскольку противоречит установленным в рамках вступившего в законную силу судебного акта обстоятельствам по делу №А40-58101/17, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод отзыва о том, что отсутствуют основания полагать наличие страхового случая в размере 7 096 371руб. 00коп., поскольку Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 22.07.2022г. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения № ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО «Мистер Форест» и ООО «АукционГарант», и перечисление денежных средств в адрес ООО «АукционГарант» в размере 7 096 371 рубль., отклоняется судом, поскольку факт признания сделки недействительной не опровергает причинение истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Рапопортом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 7 096 371 рубль. (сумма убытков истца) поступили в конкурсную массу истца, в связи с чем основания полагать, что у истца фактически отсутствуют убытки, причиненные конкурсной массе, у суда отсутствуют.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа, отклоняя довод ответчика со ссылкой на оспаривание сделки, заключенной ФИО2 с ООО «Аукцион Гарант» , в постановлении от 14.03.2023г. по делу №А40-58101/2017: «в случае, если дополнительное соглашение будет признано судом недействительным и будут применены последствия недействительности сделки и денежные средства от ООО «Аукцион Гарант» поступят в конкурсную массу, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера убытков.».

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие признания недействительной сделки дополнительное соглашение к договору поручения № ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО «Мистер Форест» и ООО «АукционГарант», и перечисление денежных средств в адрес ООО «АукционГарант» в размере 7 096 371 рубль., то довод ответчика о том, что истцу фактически не причинены убытки, признается судом несостоятельным.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Тит» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» (ИНН <***>) 7 096 371руб. 00коп. задолженности и 58 482руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян