Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А14-9105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9105/2017

«4» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 71500 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59500 руб., стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2860 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<...>, офисное помещение V, офис 5).

Определением суда от 13.07.2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (далее – ООО «Экспертно-правовая группа») ФИО1, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперту предложено в срок до 25.09.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; окончена подготовка дела к судебному разбирательству; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-9105/2017 и судебное разбирательство на 27.09.2017.

ООО «Экспертно-правовая группа» 19.09.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № СА432/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2016, составляет 25400 руб.

В судебное заседание 27.09.2017 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

На основании статьи 147 АПК РФ судом возобновлено производство по делу № А14-9105/2017.

В представленном 22.09.2017 через канцелярию суда отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4

Из копий справки 36 СС № 072690 о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369395437 от 15.08.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 21.12.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0369395437 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 10.12.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе копии договора цессии, уведомление об уступке права требования.

Одновременно, истцом в адрес ответчика направлены заявление об организации осмотра транспортного средства и уведомление с приглашением на осмотр, который состоится 11.01.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Указанные документы были получены ответчиком 27.12.2016.

Страховщиком 10.01.2017 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника ФИО3, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного АО «Технэкспро».

Письмом от 13.01.2017 № 14554602 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (представленный договор цессии некорректно заполнен).

Из копии экспертного заключения № 105/2017 от 23.01.2017, подготовленного ИП ФИО5, усматривается, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 59500 руб.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 составили 12000 руб., о чем свидетельствуют копии соответствующего договора, акта приема-передачи работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 105/2017 от 23.01.2017.

ООО «ЮА «Империя» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59500 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку выплаты. К претензии истец приложил экспертное заключение № 105/2017 от 23.01.2017, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Указанные документы были получены ответчиком 07.02.2017.

Как следует из заключения эксперта № СА432/17, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2016, составляет 25400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, понесенные на оплату услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, право требования которых приобретено ООО «ЮА «Империя» на основании договора уступки прав требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369395437 от 15.08.2016.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у потерпевшего ФИО3 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 27.12.2016.

Страховщик, в установленный статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, 10.01.2017 осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, подготовленным АО «Технэкспро».

Письмом от 13.01.2017 № 14554602 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (представленный договор цессии некорректно заполнен).

ООО «ЮА «Империя», ссылаясь на экспертное заключение № 105/2017 от 23.01.2017, подготовленное ИП ФИО5, направило в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59500 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку выплаты. Указанные документы были получены ответчиком 07.02.2017.

При этом, доказательств обращения к страховщику с требованием об организации независимой экспертизы до самостоятельной организации такой экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из копии экспертного заключения № 105/2017 от 23.01.2017, подготовленного ИП ФИО5 по заказу ООО «ЮА «Империя», размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 59500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с экспертным заключением истца, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Как следует из заключения эксперта № СА432/17, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2016, составляет 25400 руб.

Истцом и ответчиком определенный в заключении эксперта № СА432/17 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта № СА432/17, суд приходит к выводу о том, что заключение № СА432/17, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 25400 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 25400 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия необходимости самостоятельной организации проведения независимой экспертизы ввиду отказа ответчика от её организации или пропуска установленного законом срока организации экспертизы.

Кроме того, учитывая значительное расхождение результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы с результатами самостоятельно организованной истцом экспертизы (более 10 %), заключение ИП ФИО5 не может быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта не могут быть отнесены на ответчика.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 20000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 105/2017 от 01.02.2017 оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «ЮА «Империя» (клиент), копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 105/2017 от 01.02.2017 об оплате оказанных услуг на сумму 20000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются претензия и исковое заявление, подписанные директором ООО «ЮА «Империя» ФИО7

Факт участия представителя истца в судебном заседании 22.08.2017 подтверждается соответствующими протоколом судебного заседания и определением суда.

При этом, как следует из информации сервиса «Картотека арбитражных дел» за период с 21.12.2016 (дата заключения с потерпевшим договора уступки прав (цессии) по 15.06.2017 (дата подачи иска) ООО «ЮА «Империя» в Арбитражный суд Воронежской области подано 40 исков к страховым компаниям с аналогичными и/или однородными требованиями. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор носит массовый характер, в связи с чем, составление претензии и искового заявления не требует высокой квалификации и временных затрат, а размер расходов на оплату услуг подлежит снижению до 16000 руб. (2000 – за составление претензии, 7000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 22.08.2017). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5683 руб. 92 коп. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2860 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 219 от 17.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2860 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой ответчиком было внесено 10000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 17014147 от 27.07.2017 (учитывая заявление о зачете внесенных в депозит суда по делу № А14-7543/2017 денежных средств в счет оплаты экспертизы по настоящему делу).

Согласно представленному ООО «Экспертно-правовая группа» счету № СА432/17 от 18.09.2017, стоимость экспертизы составила 8000 руб.

На основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда, а также возвратить ответчику из депозита суда внесенные по платежному поручению № 17014147 от 27.07.2017 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2000 руб.

При этом, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком подлежат отнесению на истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 5158 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, с учетом произведенного судом зачета, следует взыскать с ответчика в пользу истца 525 руб. 88 коп. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) 26941 руб. 88 коп., в том числе 25400 руб. страхового возмещения, 1016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 525 руб. 88 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда по платежному поручению № 17014147 от 27.07.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда внесенные по платежному поручению № 17014147 от 27.07.2017 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья Е.Н. Баркова