Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-493/2017

1705/2017-85741(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-493/2017

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 55 918 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 900 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов на представителя,

с участием: от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела), от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью " Инженерно-технический центр" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстанс исковым заявлением к ответчику -страховое акционерное общество "ВСК" гор. Казань о взыскании 55 918 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. расходов на представителя.

Определением от 19.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен

ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 29.03.2017 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки", гор. Казань (эксперт ФИО2, имеющий стаж работы в экспертной деятельности более 17 лет).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС МАЗ 3206067( автобус),государственный номер У281ЕК 116 RUS полученных в результате ДТП от 17.02.2016 г.в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

По платежному поручению № 66259 от 21.03.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ 7000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки" № 307-17 стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 3206067 (автобус), государственный номер <***> с учетом износа составляет 40 300 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашины Тайота Приус, государственный номер Х 371 под управлением ФИО1 и автомашины МАЗ 3206067 (автобус), государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "ИТЦ",под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине МАЗ 3206067 (автобус), государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2016 г.

Согласно постановления по делу об админисстративном правонарушении от 17.02.2016 г.виновным в ДТП признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0339272648.

Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ 3206067 (автобус)застрахована в САО "ВСК" по полису серия ЕЕЕ № 0374717597.

17.02.2016 г. ООО "ИТЦ" обратилось к ответчику с заявлением , в котором просило произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ИТЦ" обратился в Региональное Агентство Независимой Экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "АДВАНС" Экспертное агентство" № 9-16 от 24.02.2016 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 55918 руб. 50 коп.

За услуги оценщика ООО "ИТЦ" оплатило 4900 руб. (платежное поручение № 195 от 18.04.2016 г.).

12.05.2016 г. ООО "ИТЦ" обратилось с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения Регионального Агентства Независимой Экспертизы № 3692070 от 16 мая 2016 г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38457 руб. 52 коп.

23.05.2016 г. ответчик оставил заявление о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

ООО "Инженерно-технический центр", ОГРН <***> на основании договора цессии № 6/06/2016(уступки права требования) от 14.06.2016 г. уступило ООО" Инженерно- технический центр", (ОГРН <***>) в полном объеме право требования суммы ущерба в результате наступления страхового случая, указанного в п.1.2 настоящего договора с СК "ВСК" и иных лиц, предусмотренных законом., Обязанность выплаты суммы страхового возмещения цеденту исходит из договора (полиса) обязательного страхования владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0374717597 от 22.01.2016 г.. Право требования возмещения убытков возникло в результате того, что 17.02.2016 г. на ул. Тэцевская, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 3206067( автобус), государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "ИТЦ",под управлением

Бозарова К.А. и автомобиля Тайота Приус, государственный номер Х 371 под управлением Алферова И.В.

Составными частями права требования являются 55 918 руб. 50 коп., невыплаченного страхового возмещения, 4900 руб. за услуги оценщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4805 от 8.06.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию № 56014 от 29.06.2016 г. ответчик оставил требования об оплате страхового возмещения без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки" № 307-17 стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 3206067( автобус),государственный номер <***> с учетом износа составляет 40 300 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,

причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Суд установил, что причинение ущерба транспортному средству автомашине МАЗ 3206067( автобус), является страховым случаем ,что подтверждается материалами дела.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО1 а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 40 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4900 руб.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях

выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию стра Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен. Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 12 и 13 упомянутого закона предусмотрено следующее. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В этом об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа.

Транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку в размере 49000 рублей отсутствуют.

Соответственно, риск возникновения расходов по оценке в размере 4900 рублей несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-11338/2016, от 11.11.2016 по делу № А65-16450/2016, от 25.12.2015 по делу № А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014.

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 06/07 от 4.07.2016 и платежный документ на сумму 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 6626 руб. 27 коп.( 40300х10000/60818.50)

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 1021603465465, ИНН 1659029028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань, (ОГРН 1021603143540 ИНН 1657019232) 40 300 руб. страхового возмещения, 6 626 руб. 27 коп. расходов на представителя, 1 612 руб. госпошлины по иску.

Расходы по судебной экспертизе отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 361 руб. 61 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 000 руб., подлежащие вьшлате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 29.03.2017 г. уплаченные по платежному поручению № 66259 от 21.03.2017 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 50 от 07.04.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев