Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А27-2672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2672/2020
город Кемерово
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 126 799 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлконструкцй», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Техком») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2018 №01/06-2018 товара в размере 89 105 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 01.06.2018 №01/06-2018 товара за период с 08.12.2018 по 05.02.2020 в размере 37 693 руб. 91 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара от 01.06.2018 №01/06-2018, начисленную на сумму задолженности в размере 89 105 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец явку в судебное заседание 08.06.2020 не обеспечил, направил ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме; Ответчик явку представителя в судебное заседание 08.06.2020 не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ООО «ЗМК» по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчика своих обязательств по договору поставки от 01.06.2018 №01/06-2018, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Между ООО «ЗМК» (Поставщик) и ООО «Техком» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 №01/06-2018 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2., Договора Поставщик обязуется поставлять и передать в обусловленный срок товар, а Покупатель обязан принять его и оплатить.

Наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты, порядок поставки, срок поставки, форма доставки, место доставки, технические характеристики, перечень прилагаемой документации и иные существенные характеристики поставляемого товара согласовываются в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость товара определяется в Спецификациях.

Товар на общую сумму 94 575 руб. был поставлен в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами: №94 от 30.11.2018 (товар принят Покупателем 30.11.2018) на сумму 35 270 руб.; №95 от 30.11.2018 (товар принят Покупателем 30.11.2018) на сумму 24 257 руб.; №96 от 30.11.2018 (товар принят Покупателем 30.11.2018) на сумму 16 576 руб.; №97 от 11.12.2018 (товар принят Покупателем 11.12.2018) на сумму 18 472 руб.

Согласно п. 5.3 договора, оплата производится на условиях, указанных в спецификациях. Товар по универсальным передаточным документам: № 94 от 30.11.2018, № 95 от 30.11.2018, № 96 от 30.11.2018, №97 от 11.12.2018 поставлялся в рамках договора, но не в рамках спецификации. Однако Истец полагает, что в таком случае оплата за товар должна быть произведена в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при этом выставление кредитором УПД (счет - фактуры) считается по смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ требованием об оплате.

Так, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензию №190821/1 от 21.08.2019 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности и неустойки. Указанная претензия получена Ответчиком нарочно 03.09.2019 Вх№ 77.

До настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца обязательства по договору были исполнены полностью, в то же время со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 89 105 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору №01/06-2018 от 01.06.2018 в размере 89 105 руб. 31 коп. признал его арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 89 105 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 693 руб. 91 коп. за период с 08.12.2018 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, за нарушение предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил и просит взыскать неустойку за период с 08.12.2018 по 05.02.2020 в размере 37 693 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 01/06-2018 от 01.06.2018, начисленную на сумму задолженности в размере 89 105 руб. 31 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная со 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит действующему законодательству и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждением истца о том, что договор поставки товара № 01/06-2018 от 01.06.2018 является рамочным договором. В рамках данного Договора поставки осуществлялись как по Спецификациям (согласно п.1.2. Договора), так и без Спецификаций - по универсально-передаточным документам, что в полной мере соответствует правовой природе рамочного договора, так как УПД подписаны обеими сторонами Договора и позволяют установить результат согласования воли сторон. Более того, УПД, по которым осуществлялась поставка, имеют ссылку на заключенный рамочный Договор: Строка УПД «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» имеет конкретное указание на Договор «Основной договор 01/06-2018 от 01.06.2018». Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановление Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 №Ф04-5487/17 по делу №А45-7448/2017, от 06.03.2018 №Ф04-5983/17 по делу №А75-161702016.

Рамочным Договором поставки №01/06-2018 от 01.06.2018 установлены общие меры ответственности за нарушения обязательств по оплате поставленной Продукции. В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с заключенным рамочным Договором и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, ввиду предоставления Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика оплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 4 804 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №01/06-2018 от 01.06.2018 в размере 89 105 руб. 31 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №01/06-2018 от 01.06.2018 в размере 37 693 руб. 91 коп. по состоянию на 05.02.2020; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №01/06-2018 от 01.06.2018, начисленную на сумму задолженности в размере 89 105 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 804 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо