Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-30239/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30239/24-67-238
г. Москва
05 июля   2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен          05 июля     2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2010)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 6 566 990,97 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов-ти от 23.05.2023

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 11.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» о взыскании задолженности по контракту № 0373200138220000769 от 18.12.2020 в сумме 5 961 350 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 526 руб. 36 коп., а всего 7 044 87 руб. 34 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 5 961 350 руб. 98 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 0373200138220000769 от 18.12.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020 г. по результатам проведения электронного аукциона № 0373200138220000769, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московское кино" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138220000769_258475 на оказание комплекса услуг по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи (далее – Контракт).

В силу п. 1.1. контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино" (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, Цена Контракта составляет 5 961 350,98руб., НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель не является плательщиком НДС на основании положений гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. (п.2.5).

Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.6.1).

Согласно п. 2.6.2. Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к настоящему Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается Контракт (п. 2.6.3).

Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту (п.2.6.3.1.).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. (п. 3.1.).

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1.).

Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.2.)

К указанному контракту подписано техническое задание, согласно которому Объект закупки: Оказание комплекса услуг по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой  системы,  включая  ее  элементы,  инженерного  оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино".

Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и  других выступающих элементов фасада (далее – выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек;  снега (далее – услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 в «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» настоящего Технического задания (п. 2.1. ТЗ).

Заявка может быть передана Исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме Исполнителю в порядке, предусмотренном ст «Прочие условия» Контракта. 2.4 Услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней). 

Стороны в Приложениях 2, 3 определили форму акта сдачи-приемки оказанных услуг, график оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Исполнителем в рамках Контракта на объектах ГБУК «Московское кино» оказывались услуги по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино" по заявкам Заказчика круглосуточно.

Этапы оказания услуг, установленные приложением №3 к Контракту № 0373200138220000769_258475 - Графиком оказания услуг (Календарным планом) от 18.12.2020 г.: с 01 января 2021 г. до 31 января 2021 г.; с 1 февраля 2021 г. до 28 февраля 2021 г.; с 01 марта 2021 г. до 31 марта 2021 г.; с 01 апреля 2021 г. до 15апреля 2021 г.; с 01 ноября 2021 г. до 30 ноября 2021 г.; с 01 декабря 2021 г. до 31 декабря 2021 г.; с 01 января 2022 г. до 31 января 2022 г.; с 01 февраля 2022 г. до 28февраля 2022 г.; с 01 марта 2022 г. до 31 марта 2022 г.; с 01 апреля 2022 г. до 15 апреля 2022 г.

Исполнитель в соответствии с условиями заключенного Контракта направлял Заказчику документы, подтверждающие стоимость, период и виды оказанных услуг. Заказчик со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оказанные услуги на основании выставленных счетов не оплатил, мотивированного отказа в срок, установленный Контрактом, не предоставил.

Истец утверждает, что заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

09 января 2023 года между Исполнителем – ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (истец) был заключен Договор уступки право требования (цессии), на основании которого право требования Исполнителя к Ответчику, возникшее из обязательства: Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18 декабря 2020г. № 0373200138220000769_258475 на оказание комплекса услуг по очистке кровли, включая ее элементы, козырьков, пожарных лестниц, ливневой системы, включая ее элементы, инженерного оборудования, рекламного, светового оборудования, расположенного на кровле от снега, сосулек и наледи на объектах ГБУК города Москвы "Московское кино" перешло к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), в соответствии с п. 1.2. которого права требования (цессии) к Истцу перешли все права требования к Ответчику, в объёме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Наличие неисполненных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с представленным расчетом (приложение № 14) стоимость работ определена исходя из 8 полных календарных месяцев и 2 неполных (4-ый этап- с 1 апреля 2021 г до 15 апреля 2021 г.; 10-ый этап- с 1 апреля 2022 г. до 15 апреля 2022 г.)), стоимость этапа, соответствующему полному календарному месяцу, составляет 662372,33 руб. (5 961 350,98/9).

Стоимость 1/2 этапа составляет 331.186,17 руб., всего стоимость 10 этапов составляет: 662.372,33*8+331.186,17*2=5.961.350,98 руб., всего стоимость этапов оказания услуг по Контракту составила: с 01 января 2021 г. до 31 января 2021 г. – 662.372,33 руб.; с 01 февраля 2021 г. до 28 февраля 2021 г. – 662.373,33 руб.; с 01 марта 2021 г. до 31 марта 2021 г. – 662.374,33 руб.; с 1 апреля 2021 г. до 15апреля 2021 г.- 331.186,16 руб.; с 01 ноября 2021 г. до 30 ноября 2021 г.- 662.372,33 руб.; с 1 декабря 2021 г. до 31декабря 2021 г. – 662.372,33 руб.; с 01 января 2022 г. до 31 января 2022 г. – 662.372,33 руб.; с 01 февраля 2022 г. до 28 февраля 2022 г. – 662.372,33 руб.; с 01 марта 2022 г. до 31 марта 2022 г. – 662.372,33 руб.; с 01 апреля 2022 г. до 15 апреля 2022 г. – 331.186,16 руб.

В судебном заседании, истец утверждал, что данный контракт по своей правовой природе является абонентским договором, цена контракта является твердой, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату исходя из установленной цены контракта, а не по факту выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что данные договор является абонентским, цена контракта является твердой, работы выполнены в полном объеме, замечаний ответчик к ним не предъявлял, в связи с чем, они должны быть оплачены исходя из цены контракта.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о закупках в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона о закупках, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 Закона о закупках требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о закупках, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.6.2 контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В пунктом 4.1 контракта, п. 3.7 технического задания и приложением № 3 к контракту установлено, что исполнитель по окончании соответствующего этапа графика оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату в двух экземплярах, отчет об оказанных услугах на каждом объекте.

В соответствии с информационным письмом Департамента информационной политики и развития города Москвы от 2 декабря 2019 г. № ДПР-20-3/1-69/19 Сборник СН-2012 предназначен для определения стоимости работ и расчета НМЦК(Д) при осуществлении закупок работ по содержанию и эксплуатации (техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту) зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению.

При выборе метода определения НМЦК(Д) заказчики должны руководствоваться принципом эффективности расходования бюджетных средств, в связи с чем значение НМЦК(Д), определенной на основе сборника СН-2012, не может превышать значения, рассчитанного методом анализа цен, содержащихся в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения закупок; методом анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг; либо другими возможными методами, установленными распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2014 г. № 242-РП.

В извещении о проведении закупки на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта, смета стоимости каждой услуги по каждому объекту, перечень объектов (приложение № 1 к техническому заданию к Контракту), этапы оказания услуг.

Оценивая доводы истца относительно того, что правовая природа заключенного контракта относится к абонентскому договору, цена контракта является твердой, соответственно не имеется оснований учитывать объемы выполненных работ, и занижать стоимость выполненных работ, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, исходя из позиции истца, отсутствие доказательств фактического оказания услуг не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании  платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения.

Однако, следует принимать во внимание, что данный контракт заключен по итогам электронного аукциона, на данный контракт, с учетом статуса заказчика в качестве бюджетного учреждения распространяется положения бюджетного законодательства и о контрактной системе.

При этом, в извещении о проведении закупки на соответствующем сайте размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта, смета стоимости каждой услуги по каждому объекту, перечень объектов (приложение № 1 к техническому заданию), этапы оказания услуг.

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика, следует, что Денежные средства для оплаты услуг Исполнителя по Контракту были запланированы в плане финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (далее - ПВХД) на 2021-2022 г. После истечения срока действия контракта, в связи с непредоставлением исполнителем отчетных документов, предусмотренных контрактом, денежные средства были возвращены в бюджет и перераспределены на иные нужды заказчика.

Исходя из положений п. 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заказчик, являясь бюджетным учреждением, осуществляет закупки для нужд учреждения за счет выделенных учреждению бюджетных средств на конкретные цели, что указано в пункте 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7 "О некоммерческих организациях". Денежные средства, полученные для оплаты услуг по Контракту, являются бюджетными средствами и следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета осуществляется после проверки наличия документов, предусмотренных приказом Минфина России от 30 октября 2020 г. № 257н "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета".

Учитывая вышеизложенные нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, при заключении и исполнении Контракта личность контрагента - получателя средств по Контракту является существенной.

Таким образом, доводы истца об абонентском характере заключенного контракта, основаны на ошибочном толковании применимых норм права, а позиция истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг, отклонятся судом как неправомерная.

Возражения истца о том, что на этапе подписания Исполнителем направлялся Ответчику Протокол разногласий от 14.12.2020 г, где содержалось указание на данную императивную норму закона, согласно которой Заказчик обязан был установить цену каждого этапа исполнения Контракта. Однако данные замечания Заказчиком учтены не были, с учетом ст. 44-ФЗ, согласно которой Поставщик имеет право направить протокол разногласий лишь единожды, контракт был заключен без определения конкретной стоимости каждого этапа., но с учетом твердой цены контракта в размере 5 961 350,98 руб. не меняют правовую природу заключенного контракта и необходимость требовать оплату без учета объема фактически оказанных услуг.

Общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по Контракту должна быть рассчитана Исполнителем на основании направленных в адрес Исполнителя заявок и объема фактически оказанных им услуг с учетом сведений, представленных в локальной смете № 1, которая также была размещена вместе с извещением о проведении закупки, с которой Исполнитель мог ознакомиться, будучи участником закупки и до заключения Контракта, и которая также является приложением к Контракту.

На основании п. 5.1.2 Контракта Ответчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что исполнитель направил в адрес Ответчика акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15 апреля 2021 г. за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г., счет № 203 от 15 апреля 2021 г., которые поступили в адрес Ответчика 28 мая 2021 г., согласно отчету почты России об отслеживании отправления.

Исполнитель 19 августа 2021 г. исх. № 819 направил в адрес Ответчика письмо, к которому были приложены: дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменении приложения № 3 к Контракту (график оказания услуг) и установлении фиксированной стоимости каждого этапа; отчет об оказанных услугах от 19 августа 2021 г.; счет на оплату № 205 от 19 августа 2021 г. за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.; акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 19 августа 2021 г. за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., счет на оплату № 204 от 19 августа 2021 г. за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г.; акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г., счет на оплату № 203 от 19 августа 2021 г. за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г.; акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг за период с 1 января 2021 г. 31.01.2021 г.

Ответчик рассмотрел представленные Исполнителем дополнительное соглашение к Контракту и отчетные документы и направил ответ, в котором были указаны недостатки отчетных документов.

Акт № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2022 г., акт № 9 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2022 г., акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 15 апреля 2022 г., счета на оплату № 222 от 28 февраля 2022 г., 223 от 31 марта 2022 г., 224 от 15 апреля 2022 г. в адрес Ответчика не поступали.

Согласно контррасчету ответчика стоимость выполненных услуг составляет 426 692 руб. 34 коп.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание доводы истца относительно позиции ответчика, которой он придерживался при рассмотрении дела № А40-836663/23, и где, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, исходил из того, что стоимость выполненных исполнителем работ по заключенному контракту составляет 2 724 448 руб. 97 коп.

Оценивая данное обстоятельство, суд отмечает, что в рамках дела № А40-83663/23 рассматривались требования ГБУК г. Москвы «Московское кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании предоставить подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам искового заявления, истец утверждал, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению закрывающих документов по соответствующим этапам графика оказания услуг, отражающих объем фактически оказанных услуг по заявкам заказчика в соответствии с условиями контракта и документации о закупке, размещенной на портале zakupki.gov.ru

При этом, заказчик исходил, что общая стоимость фактически оказанных услуг по Контракту составляет 2 724 448, 97 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма о предоставлении закрывающих документов согласно условиям контракта: МК-01-19-899/21 от 20 февраля 2021 г., МК01-19-1871/21 от 31 марта 2021 г., МК-01-35-4625/21 от 15 июня 2021 г., 01-20-7435/21 от 28 сентября 2021 г., МК-01-19-8572/21 от 16 ноября 2021 г., МК-01-19- 1754/22 от 16 мая 2022 г., однако, соответствующих действий исполнителем совершено не было.

Согласно требованиям ГБУК г. Москвы «Московское кино» в рамках дела №А40-83663/23, он просил обязать ИП ФИО4 предоставить ГБУК города Москвы «Московское кино» акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанные ответчиком, счета на оплату в двух экземплярах, отчеты об оказанных услугах, подписанные исполнителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-83663/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу подписанные со стороны ответчика по одному экземпляру актов сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в соответствии с данными, указанными в настоящем исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, относительно того, что понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.). В то время как, подписание актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг исполнением обязательства в натуре не является. Обязательством ответчика по контракту является оказание услуг, которое не оспаривается истцом, и последним не выдвигается каких-либо требований, связанных с объемом и качеством оказанных услуг, не подписание ответчиком актов выполненных работ и оказанных услуг не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ и других федеральных законах, а выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению результата, направленного на прекращение нарушения его прав. При этом истец, заявляя такие требования и, обязывая подписать спорные акты, лишает ответчика в будущем возможности эффективно защищаться и реализовывать.

В этой связи, учитывая данные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно исковому заявлению, принятому судом и рассмотренному в рамках дела №А40-83663/23, общая стоимость фактически оказанных услуг по Контракту составляет 2 724 448, 97 руб.

В свете изложенного, суд полагает, что при сумме выполненных работ, ранее признаваемой заказчиком в размере  2 724 448 руб. 97 коп., последующее отрицание и представление контррасчета в разы меньшего, не отвечает добросовестной модели поведения субъекта двустороннего обязательства, и соответственно доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта выполнения услуг отклоняются судом исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о фальсификации сметы отклоняются судом, поскольку по сути истец оспаривает представленные ответчиком доказательства, и не относится к обстоятельствам фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ.

При этом, при определении стоимости фактически оказанных истцом и подтвержденных ответчиком услуг, суд учитывал обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий и заверений. Учитывая, что по делу №А40-83663/2023, ответчик не только признает факт оказания услуг согласно заявкам ответчика, но и требует от Исполнителя подписать акты по этих оказанию услуг, но оценивает их стоимость в размере 2 724 448,97 руб., суд полагает правомерным удовлетворить требование о взыскании долга частично в сумме 2 724 448,97 руб.


При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 7 контрактом установлена ответственность сторон.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Исполнителем (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных норм права, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежала начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что с учетом специфики обязательственных правоотношений сторон, который регулируются бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе, для решения вопроса о просрочке обязательства по оплате, приоритетным является наличие совокупных обстоятельств, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность произвести оплату.

В силу п. 2.6.3.1, 2.6.4 контракта, Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа,пени).

Согласно п. 2.6.2 контракта Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к настоящему Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В пунктом 4.1 контракта, п. 3.7 технического задания и приложением № 3 к контракту установлено, что исполнитель по окончании соответствующего этапа графика оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату в двух экземплярах, отчет об оказанных услугах на каждом объекте.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Следовательно, исходя из систематического и логического толкования совокупности положений договора в обязанность исполнителя входит предоставление закрывающих документов по соответствующим этапам графика оказания услуг, отражающих объем фактически оказанных услуг по заявкам заказчика в соответствии с условиями контракта и документации о закупке, непредставление которых послужил поводом к предъявлению заказчиком соответствующих требований в рамках дела №А40-83663/23.

В этой связи, наличие безусловной вины заказчика в просрочке оплаты, отсутствует.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность по Контракту № 0373200138220000769_258475 от 18.12.2020 г. в размере 2 724 448 рублей 97 коп., расходы по оплате госпошлины 21 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с истца ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу госпошлину в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ОГРН <***>) в пользу госпошлину в размере 908 (девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                     В.Г. Джиоев